Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-1142/2017;) ~ М-1151/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                    07 марта 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя потерпевшего, Бочарниковой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочарникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на ул. Шереметовка г. Бутурлиновка Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарникова А.С., и автомобиля КАМАЗ 355102, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Бочарникова А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», в которую истец обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенных по заказу страховой компании экспертиз в ООО «Эксперт Оценки», сумма страхового возмещения составила 177483,05 рубля и была перечислена истцу.

По обращению истца представителем СК Согласие был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, после которого сумма страхового возмещения была увеличена, и Бочарникову А.С. дополнительно было перечислено 37280,65 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, Бочарников А.С. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля Воронежским ЦСЭ.

Воронежским центром судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210995,18 рублей, утрата товарной стоимости – 51859 рублей, всего реальный ущерб определен в сумме 262854,18 рублей.

В связи с отказом ООО «СК Согласие» удовлетворить досудебное требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 48090,48 рублей, Бочарников А.С. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение дополнительной экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В связи с неполнотой оценки ущерба ответчиком, а также имеющимися противоречиями в заключении, выполненном по обращению истца, принимая во внимание, что все проведенные исследования не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперты не предупреждались, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

После поступления заключения эксперта и возобновления производства по делу представитель истца Бочарникова О.А. заявила об уточнении исковых требований в связи с результатами проведенной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца 16212,30 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 9349,60 рублей – убытки, связанные с расходами истца на проведение дополнительной экспертизы, 21561,96 рубль – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2017 года по 07 марта 2018 года, 8106,15 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 55230 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявления, в котором просил в иске отказать полностью, так как разница между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа и размером утраты товарной стоимости автомобиля, определенными в результате проведения автотехнической экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ДТП произошло 09.07.2017 г., то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Хендай по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО СК "Согласие" выплатило истцу в счет страхового возмещения 214763,7 рубля.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 40/8-2 от 31 января 2018 года, размер причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля истца с учетом износа на основании Единой методики составил 196800 рублей, утрата товарной стоимости – 34176 рублей, всего размер страхового возмещения составил 230976 рублей (л.д. 198-208).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 214763,7 рубля и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 230976 рублей составляет менее 10 процентов (214763,7 x 100 / 230976 = 92,98%), т.е. находится в пределах статистической достоверности и у суда отсутствуют основания считать права истца нарушенными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Суд признает судебными расходами затраты бюджетных средств на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10362 рубля, подтвержденные счетом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 7 от 09.01.2018г.

Заявлением экспертного учреждения подтверждается, что оплата экспертизы до вынесения решения не произведена, в связи с чем затраты на ее проведение в указанном размере на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бочарникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Бочарникова Александра Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   В.А. Науменко