Решение по делу № 2-1846/2015 ~ М-1676/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1846/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края             24 июня 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Шерстобитовой О.В.,

представителя истца Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шерстобитовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Шерстобитова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак ...... В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN получил механические повреждения. На день ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN был застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «ущерб, угон/хищение». При обращении в страховую компанию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN признан нецелесообразным для ремонта (полная гибель), поскольку стоимость ремонта превышает .....% от страховой суммы с учетом износа и предложил урегулировать вопрос путем выплат с компании и получить сумму страховки с учетом амортизационного износа. Не согласившись с предложением страховой компании она (Шерстобитова) обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN составляет ..... рублей, что не превышает ..... % суммы страховки с учетом амортизационного износа. За подготовку оценочного отчета она (Шерстобитова) понесла расходы в сумме ..... рублей. В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что автомобиль не подлежит ремонту. За неисполнение обязательств она (Шерстобитова) начислила ответчику неустойку в размере ..... рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права потребителя, поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем в ее (Шерстобитовой) пользу подлежит компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в сумме ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере ..... рублей, расходы по дефектовке в размере ..... рублей, расходы по телеграфу в размере ..... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Истец Шерстобитова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Репин Е.Д., действующий на основании доверенности от <дата>, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо Виноградов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак ....., и автомобиля RENAULT-DUSTER, гос. рег. знак ...... В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак ....., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, представителя истца в судебном заседании, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением ИДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между Шерстобитовой О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак ....., по рискам КАСКО (ущерб + угон/хищение) на страховую сумму ..... рублей, истцом уплачена страховая премия в сумме ..... рублей, что подтверждается договором страхования № от <дата>, срок действия которого с <дата> по <дата>. При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно п. 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает .....% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

    Из сообщения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила .....% от страховой суммы, в связи с чем автомобиль считается не подлежащим восстановлению (полная гибель).

    Не согласившись с заключением ответчика, полагая, что автмобиль подлежит восстановлению, Шерстобитова О.В. обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак ..... без учета износа составляет ..... рублей, что составляет .....% от действительной (страховой) стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Таким образом, согласно Правил страхования, в данном случае отсутствует полная гибель автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования, возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В соответствии с направлением ответчика от <дата> истец доставила поврежденный автомобиль на СТОА дилера в Фольксваген Центр Сервис (<адрес>). В соответствии с информацией, содержащейся в направлении, предварительный лимит стоимости ремонта составляет ..... рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлена копия экспертного заключения ООО «.....» № от <дата>.

Вместе с тем, поскольку сторонами в договоре страхования было согласовано такое условие, как ремонт на СТОА дилеров, суд полагает, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная дилером Фольксваген Центр Сервис.

Однако, таких доказательств в дело не представлено. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РУС-АСТЕРИЯ» № от <дата>, которое отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено, по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы.

Копия экспертного заключения ООО «.....» № от <дата>, представленная ответчиком, не заверена надлежащим образом, следовательно, надлежащим доказательством быть признана не может.

Поскольку ответчик незаконно отказался производить восстановительный ремонт на СТОА как предусмотрено договором, то есть ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, следовательно, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения.Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..... рублей. Обстоятельств, подтверждающих отсутствие страхового случая, не установлено. В размер страхового возмещения включаются также судебные издержки. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя их количества дней с момента возникновения обязанности произвести выплату, до дня фактической выплаты, суммы страховой выплаты, из расчета 3% за каждый день просрочки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано уплатить неустойку, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей (..... (страховая премия) х 3% х ..... дней). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере ..... рублей следует отказать. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был лишен возможности приступить к восстановлению своего автомобиля, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей ((..... + ..... + .....) / 2). В результате ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией своего автомобиля с места ДТП, уплатив ИП К.К. ..... рублей (л.д.5, 6), а также расходы по дефектовке в размере ..... рублей. Данные расходы следует признать необходимыми, поскольку, указанные расходы понесены истцом вследствие произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд Шерстобитовой О.В. понесены расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шерстобитовой О.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ..... рублей, расходы по дефектовке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований во взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, неустойки в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>).

Судья         (подпись)                       О.И. Матлина

Копия верна. Судья