Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-228/2017 (2-7433/2016;) ~ М-6609/2016 от 23.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                           Сычевой О.В.,

    при секретаре                                                                                                       ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО1 Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», при обращении к которому, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 137 000 руб., за проведение оценки было уплачено 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором истец указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, однако ответчик свои обязанности не исполнил. Указала, что истцом уведомления от страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании получены не были.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством почтовой связи уведомление, в котором указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения письма. Истец транспортное средство на осмотр не представил, а направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик в установленный законом срок вновь предложил представить автомобиль к осмотру, однако истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнил. Полагала, что представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта имеют общий, расплывчатый характер. В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, вследствие каких причин при ударе в заднюю часть автомобиля получены повреждения передней части автомобиля истца. Обратила внимание, что у автомобиля виновника поврежден только задний стоп-сигнал. Таким образом, заявленные обстоятельства и повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно утверждать, что все указанные повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате одного случая. По указанным причинам ответчик не смог самостоятельно произвести расчет ущерба на основании представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припарковался у <адрес> в <адрес> и находился в машине. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил ФИО10, двигаясь задним ходом на своем автомобиле «Субару Форестер», при этом какая скорость была у последнего, пояснить не смог, поскольку визуально не мог наблюдать за автомобилем. В результате столкновения автомобиль «Тойота Марк 2» отбросило на дерево, находившееся на расстоянии приблизительно 1 метр от автомобиля, от чего передняя часть автомобиля получила механические повреждения. До ДТП передняя часть автомобиля «Тойота Марк 2» не имела повреждений. После ДТП на автомобиле образовались значительные повреждения передней части: капота, решетки радиатора, левой и правой оптики от сгибания планки, на которой держится оптика, сорвало крепления с фар, выгнуло планку под капотом, загнуло углы крыльев, а также повреждения задней части автомобиля: крышка багажника, правый стоп-сигнал, внутренние повреждения.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, двигаясь задним ходом на парковку, с какой скоростью, не помнит, не заметил припаркованный автомобиль «Тойота Марк 2», в результате чего совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Тойота Марк 2», от чего последний откинуло на дерево. Указал, что на дату ДТП на его автомобиле «Субару Форестер» задний бампер был демонтирован.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО1 Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, данными в судебном заседании, и никем в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ». Риск ответственности потерпевшего, в связи с переходом права собственности на транспортное средство, не застрахован.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 394 ВН 41, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 394 ВН 41, составила сумму 137 000 руб. (л.д.29-48).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на приведенной в заключении нормативной и методической документации.

Не соглашаясь с результатами исследований, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении независимой экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Утверждение представителя ответчика о том, что в экспертном заключении не содержится выводов о причинах образования механических повреждений на автомобиле истца, не может являться основанием для признания выводов эксперта о размере материального ущерба недостоверными. Как следует из заключения эксперта, при определении размера материального ущерба, относимость повреждений к конкретному событию ДТП была учтена экспертом, о чем указано в выводах эксперта (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, берется судом за основу при определении размера причиненного материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно утверждать, что все указанные повреждения могли быть получены в результате одного случая, подлежит отклонению ввиду следующего.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, приведенный в справке о ДТП, не противоречит перечню повреждений, определённому экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также нашли отражение и сведения о деталях, ранее подвергавшихся ремонту (л.д. 39-40).

Об обстоятельствах образования повреждений передней части автомобиля истца в судебном заседании пояснили участники ДТП ФИО9 и ФИО11, указав на то, что повреждения передней части автомобиля истца образовались от наезда автомобиля истца на дерево в результате отбрасывания последнего от удара в заднюю часть автомобиля.

Составленное участниками ДТП извещение о ДТП также содержит указания на наличие повреждений передней части автомобиля истца (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика настаивала на назначении автотехнической-трассологической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, могли ли образоваться повреждения передней части автомобиля истца от удара об дерево при условии, что удар причинен задним левым фонарем (стоп-сигналом) автомобиля «Субару Форестер».

С учетом поставленного на разрешение вопроса, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Ответчиком не приведено убедительных доводов, способных поставить под сомнение, объем повреждений на автомобиле истца, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, в частности обстоятельств совершения виновником ДТП маневра движения задним ходом, технического состояния его автомобиля в момент удара (отсутствие заднего бампера), отсутствия в показаниях участников ДТП каких-либо противоречий в описании объема причиненных автомобилю истца повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на автомобиле повреждений, возникших не в результате произошедшего ДТП, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что повреждения автомобиля истца, включенные в акт осмотра, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику заявление и претензия, соответственно, содержащие требования о страховой выплате с приложением документов в соответствии с Правилами ОСАГО (л.д.14-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО4, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 137 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб. (копия квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (л.д. 25-28)

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

    В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком посредством почтовой связи направлено заявление, содержащее требование в течение 5 дней с момента получения письма предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 62-63), которое адресатом не было получено и по истечению срока хранения возвращено отправителю, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России. Истец свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу представить поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 64-65). Однако письмо, направленное страховщиком, истец в почтовом отделении не получил, по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в соответствии неоднократно уведомляла потерпевшего в ДТП о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство с целью принятия страховщиком решения о размере страхового возмещения, однако истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, при этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Довод стороны истца о том, что страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не уклонялся от предоставления на осмотр своего поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь с заявлением к ответчику, указал адрес для корреспонденции, в связи с чем, ответчик направлял уведомления именно по указанному в заявлении адресу, а истец, в свою очередь, уклонялся от их получения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд расценивает действия истца по неполучению уведомлений ответчика, как злоупотребление правом, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального среда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 137 000 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 180 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░