Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2018 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2018 по иску Розумной Л.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Розумная Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iFhone 6S 32Gb Grey imei 355398082156927 стоимостью 41 990 руб. Однако в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки товар перестал работать надлежащим образом. 23.04.2017 года продавцом принята претензия истца с требованиями об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, а также убытков за оказание юридической помощи. В ответе на претензию продавец просит предоставить товар для проверки качества. При явке истца в торговую точку согласно ответа на претензию, данная проверка организована не была, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение проверки и 25.06.2017 года вручил продавцу уведомление о проведении экспертизы с указанием даты и места проведения. Согласно экспертного заключения от 30.06.2017 года, выполненного АНО «Эксперт-техник», в товаре обнаружен производственный дефект – выход из строя системной платы. Просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 41 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по договору об оказании юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец Розумная Л.А. и ее представитель Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец уклонился от передачи товара для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик не имел возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. Считает, что истец не имел намерений урегулировать спор в досудебном порядке, а желает получить финансовую выгоду в виде неустойки и штрафа. Представленное истцом экспертное заключение не подтверждает, что производственный недостаток возник именно в течение 15 дней с момента покупки товара. Заявленный размер неустоек и штрафа завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя также завышен. Компенсация морального вреда и расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат. Просит обязать истца возвратить некачественный товар.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 14 апреля 2017 года Розумная Людмила Афанасьевна приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iFhone 6S 32Gb Grey imei 355398082156927 стоимостью 41 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 41 990 руб. представителем ответчика не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, товар перестал работать. 23.04.2017 года ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, выполненному ООО АНО «Эксперт-Техник», приобретенный истцом телефон имеет дефект – выход из строя системной платы, недостаток имеет производственный характер. Стоимость восстановления аппарата составил 27 598 руб., средняя рыночная стоимость аппарата данной модели 34 993 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. Следует отметить, что в досудебном исследовании, полученном истцом самостоятельно, указано на невозможность ремонта товара.

Доказательства недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательства уклонения истца от передачи товара для проведения проверки качества товара ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о ее проведении судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется уведомление, полученное ответчиком 25.06.2017 года, которым истец сообщает, что ввиду отказа в согласовании проведения проверки качества, истцом самостоятельно организовано проведение товароведческой экспертизы товара, в уведомлении указаны дата и время проведения проверки качества.

Таким образом, ответчик был уведомлен о проведении проверки качества, однако своим правом участвовать при проверке не воспользовался, также в момент получения данного уведомления не организовал самостоятельную проверку качества товара.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостаток, данный недостаток является производственным, поскольку следы эксплуатационного воздействия отсутствуют.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 14.04.2017 года.

Суду представлена досудебная претензия истца с отметкой о вручении ее ответчику 23.04.2017 года. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была вручена ответчику до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка – не работает.

Представитель ответчика доказательства отсутствия в товаре производственного дефекта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Розумной Л.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Розумную Л.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар в полной комплектации - сотовый телефон Apple iFhone 6S 32Gb Grey imei 355398082156927 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 23.04.2017 года, что подтверждается отметкой о получении на претензии.

26.04.2017 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по обращению, о котором будет сообщено дополнительно. Однако время проведения проверки качества указано не было. При последующих обращениях истца, в том числе с уведомлением об организации экспертизы, указанная проверка качества ответчиком также не была организована.

Доказательства удовлетворения требований потребителя ответчиком представлены не были.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до 03.05.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 03.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Требования о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.05.2017 года по день рассмотрения дела подлежат удовлетворению в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом произведен расчет неустойки за период с 03.05.2017 года по 29.01.2018 года, что составляет 272 дня, соответственно, размер неустойки составляет 95 180,96 руб. (34 993 руб. х 1 % х 272 дня). Неустойка исчислена из стоимости товара, установленной экспертным заключением на момент проведения исследования..

Между тем, соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 95 180,95 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования Розумной Л.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишена права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 44 490 руб. (возврат стоимости товара – 41 990 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя Розумной Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 22 245 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 22 245 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 16.04.2017 года и квитанции от 16.04.2017 года истцом оплачены юридические услуги по урегулированию спора о приобретении некачественного товара в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 30.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, взыскание денежных средств произведено судом на основании данного экспертного заключения.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Розумной Л.А. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 819,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розумной Л.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Розумной Л.А. от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного 14.04.2017 года.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в пользу Розхумной Людмилы Афанасьевны стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проверку качества в размере 11 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей,, а всего 60 490 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Розумную Л.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный товар в полной комплектации - Apple iFhone 6S 32Gb Grey imei 355398082156927 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 819 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий: