Решение по делу № 2-1304/2013 ~ М-1349/2013 от 30.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Баймак РБ

Дело №2-1304/2013

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием представителя истца Позднякова А.Ю. (по доверенности от 13.09.2013 года)

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Баймак» к Куланбаевой М.С. о взыскании суммы недостачи и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ПО «Баймак» обратился в суд с иском к Кулунбаевой М.С. о взыскании суммы недостачи и госпошлины, указав, что Куланбаева М.С. приказом (распоряжением) № ____ года принята на работу в потребительское общество «Баймак» на должность продавца. С ней составлен договор о полной материальной ответственности от ____ года, где указано, что «работник» принимает на себя полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ему «работодателем» имущества. Истец указывает, что ответчик работала продавцом магазина потребительского общества «Баймак» в магазине «____» №____ на центральном рынке, что она не выполнила условия Договора о полной материальной ответственности, нанесла ущерб имуществу работодателя, допустив недостачу товарно-материальных ценностей, в сумме 32413,58 рублей, что было выявлено в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и "денежных средств от ____ года, и подтверждено сличительной ведомостью от 09.07.2013 года. При проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму ____ рублей, о чём свидетельствует инвентаризационная опись от ____ года По бухгалтерским учетным данным числится товаров на сумму ____ рублей. Расчет суммы недостачи : ____ - сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Предложение о полном добровольном погашении суммы недостачи, ответчиком не выполнено. Ответчик нанесла ущерб имуществу работодателя, допустив недостачу товарно-материальных ценностей. Истец просит взыскать в пользу Потребительского Общества «Баймак» с Куланбаевой М.С. сумму причиненного ущерба в виде денежных средств в размере – ____ и государственную пошлину в размере ____.

    В судебном заседании представитель истца Поздняков А.Ю. исковые требования ПО «Баймак» поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу ПО «Баймак» с ответчика Куланбаевой М.С. сумму причиненного ущерба в виде денежных средств в размере – ____ и государственную пошлину в размере ____.

Ответчик Куланбаева М.С. на судебное заседание не явилась, хотя ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца Познякова А.Ю., изучив материалы дела, оценив их в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность..

Судом установлено, что согласно приказу №____ г. Куланбаева М.С. была принята на работу в ПО «Баймак» в качестве продавца в магазине «Хлебный» по трудовому договору.

С Куланбаевой М.С. ____ года ПО «Баймак» был заключён трудовой договор.

Так же между работодателем ПО «Баймак» и Куланбаевой М.С. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому предусмотрена её полная материальная ответственность.

Распоряжением №____ года была назначена инвентаризация.

Приказом №____ от ____ года она уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе администрации.

09.07.2013 г. в магазине «____» ПО «Баймак» была проведена инвентаризация ТМЦ. Результаты этой инвентаризации были оформлены Инвентаризационной описью от 09.07.2013 года формы №ИНВ-3. Ответчик принимал участие в данной инвентаризации, что подтверждается ее подписями в Инвентаризационной описи.

По результатам инвентаризации была сформирована Сличительная ведомость от 09.07.2013 года. Ответчик принимала участие в данной сличительной ведомости, что подтверждается ее подписью в данной ведомости

Согласно данным описи и ведомости, в ходе проверки была выявлена недостача товара на сумму ____ руб.

Согласно объяснению Куланбаевой М.С. согласна с суммой недостачей, обязуется погасить задолженность до ____ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Куланбаевой М.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме ____

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ____ рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Баймак» к Куланбаевой М.С. о взыскании суммы недостачи и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Куланбаевой М.С. в пользу ПО «Баймак» сумму ущерба в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ____ рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев