Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2021 ~ М-2726/2021 от 28.07.2021

Дело №2-3198/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004762-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                     07 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Александра Сергеевича к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи № от 30.06.2021, совершенной на кредитном договоре №275903 от 04.05.2019, указав, что 04.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и заявителем был заключен кредитный договор №275903 от 04.05.2019, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства, а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

30.06.2021 нотариусом Пономареву А.С. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании с него денежных средств по кредитному договору, о которой заявитель узнал, когда начались списания денежных средств. При этом, в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Также указывает на несогласие с суммой задолженности и на неправильность произведенного расчета задолженности.

Истец Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугунова К.В., представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности кредитным договором, общими условиями предоставления, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и не отрицается истцом, что 04.05.2019 между ПАО Сбербанк и Пономаревым А.С. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере

676 573,17 рублей, с процентной ставкой 16,35 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору №275903 от 04.05.2019, кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи.

Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у истца образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес Пономарева А.С. по адресу, указанному в кредитном договоре, требование от 20.05.2021 о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, которое 06.06.2021 поступило в почтовое отделение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления отправления.

В связи с тем, что в указанный срок Пономарев А.С. не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

30.06.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Пономарева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №275903 от 04.05.2019 за период с 14.08.2020 по 22.06.2021 в размере 615 272,46 рублей, процентов в размере 139 154,33 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 6672,13 рублей, всего на сумму 761 098,92 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 30.06.2021.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что банк не уведомил заявителя о взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, поскольку из материалов дела следует, что банк направил в адрес истца соответствующее требование.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от Пономарева А.С. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства во исполнение условий данного кредитного договора были предоставлены банком, кредитный договор не оспорен.

Истец при рассмотрении дела заявлял о несогласии с расчетом задолженности по договору, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также контрсчета задолженности не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять расчету задолженности, представленному ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пономарева А.С. о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономарева Александра Сергеевича к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи № от 30.06.2021 о взыскании с Пономарева Александра Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №275903 от 04.05.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                                                                  Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.