Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 ~ М-956/2016 от 23.05.2016

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2016 по иску Чащина ЮС к Фефелову КВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чащин Ю.С. обратился в суд с иском о взыскании с Фефелова К.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . он дал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а Фефелов К.В. обязался вернуть сумму долга до . . .. Долг ответчик не вернул до настоящего времени, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шаймухаметова О.В. увеличила исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, рассчитав их на . . .. Исковые требования и доводы заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подлиннику расписки, представленному в судебное заседание, её копии (л.д. 9), . . . Фефелов К.В. получил от Чащина Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до . . ..

Таким образом, между Чащиным Ю.С. и Фефеловым К.В. . . . заключён договор займа, по условиям которого Чащин Ю.С. передал в собственность Фефелову К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Фефелов К.В. в свою очередь обязался возвратить сумму займа до . . ..

На момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что распиской между Чащиным Ю.С. и Фефеловым К.В. не предусмотрен иной размер процентов, подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в старой, так и в новой редакции.

Ответчиком порядок, период расчёта и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, судом принимаются. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы понесены истцом при направлении ответчику претензий от . . . (л.д. 10), от . . . (л.д. 11,15-16), а также искового заявления.

Поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они должны быть возмещены истцу ответчиком.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. . . между Чащиным Ю.С. и ИП Шаймухаметовой О.В. заключён договор №ю (л.д. 13), в соответствии с которым ИП Шаймухаметова О.В. обязалась оказать Чащину Ю.С. юридические услуги по взысканию суммы займа с Фефелова К.В., включающие изучение документов, оформление претензии, подготовку документов, оформление и подачу их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного листа.

    Согласно квитанции № от . . . ИП Шаймухаметова О.В. получила от Чащина Ю.С. <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по договору № от . . . (л.д. 14).

    Учитывая характер и сложность возникшего спора, объём работы, проделанной представителем истца, длительность судебного заседания в котором участвовала представитель истца, уровень цен, сложившихся на аналогичные виды услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ . . . ░░ . . . ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░