Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 03.03.2014

№12-21/2014

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                                26 марта 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, - Пономарева С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области    от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Пономарева С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

                                                            УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области, которым вынесено названное выше постановление.

На указанное постановление начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области Е.В. Касаткиной подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области Семакин А.И. доводы жалобы поддержал.

Пономарев С.А. при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела мировой судья должен проверить порядок привлечения к административной ответственности и порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Пономарева, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. Пономарев, сдавая в аренду юридическим и физическим лицам помещения в здании по адресу: <адрес>, осуществлял самостоятельную деятельность на свой риск, которая была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и оказания услуг. В результате Пономарев осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как видно из приведенного выше протокола об административном правонарушении, в нем не указано, когда и где были выявлены указанные в протоколе обстоятельства (дата, место и время обнаружения длящегося административного правонарушения).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Тем не менее, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела, правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Пономарева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области, вынесенное в отношении Пономарева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева С.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Решение кассационному обжалованию не подлежит.

            Председательствующий – п/п