Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2016 ~ М-5600/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-6193/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Донкаревой 1ИО. по доверенности Мазепина Е.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донкаревой 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Донкарева 1ИО. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 2422800 рублей. Истцу был выдан полис страхования серии №, сроком действия с 27.05.2015 года по 26.05.2016 года. Страховая премия была оплачена в полном объёме в размере 99 819,36 рублей.

29 мая 2015 года произошел страховой случай, в результате которого ТС истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, при этом истцом было указано два повреждения: указатель поворота и поцарапан бампер. В этот же день ответчик выдал направление на осмотр ТС. В результате наступившего события были повреждены два элемента: передний бампер и указатель поворота. В результате был отремонтирован указатель поворота. В ремонте переднего бампера было отказано, по тем основания, что правилами страхования предусмотрен ремонт только одного элемента. Впоследствии истцом было уточнено в заявлении: царапина крыла вместо царапины бампера.

Истец полагала данный отказ необоснованным, поскольку в её полисе страхования четко указано на возможность обращения в течение календарного года два раза, а не один.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 14 165 рублей, УТС – 10 470 рублей, за оценку было оплачено 8 000 и 6 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ремонте второго повреждения, при этом ответчик сослался на п.6.2.1.6. Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из элементов ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией отремонтировать второе повреждение (правое крыло).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный отказ, по тем же основаниям как указано выше в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Суд нашел данный отказ необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Донкарёвой 1фИО была взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 165 рублей, УТС в размере 10 470 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей, неустойка в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей и 59,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей (л.д. 6 – 9).

Истец Донкарева 1ИО. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 99819,36 руб., штрафа в размере 49909,68 рублей.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Донкаревой 1ИО. по доверенности Мазепиным Е.В. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2016 года по 03 июня 2016 года в размере 99819,36 руб., штраф в размере 49909,68 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца Донкаревой 1ИО. по доверенности Мазепиным Е.В. по итогам рассмотрения дела было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25105,50 рублей, суду представлены договор на оказание юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Донкарева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Донкаревой 1ИО. по доверенности Мазепин Е.В. поддерживал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что 29 мая 2015 года произошел страховой случай, в результате которого ТС истца «№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истец полагала данный отказ необоснованным, поскольку в её полисе страхования четко указано на возможность обращения в течение календарного года два раза, а не один, как указывает ответчик.

Сам факт наличия двух единовременно полученных повреждений ответчиком не оспаривался.

В результате был отремонтирован указатель поворота, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается распоряжением на выплату, платёжным поручением и страховым актом. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией с просьбой отремонтировать второе повреждение (правое крыло).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО СК «Согласие» в пользу Донкарёвой 1фИО была взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 165 рублей, УТС в размере 10 470 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей, неустойка в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей и 59,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей (л.д. 6 - 9).

12.11.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 99819,36 рублей в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (л.д. 5), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец в страховую компанию обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое принято страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Донкаревой 1ИО. на имя руководителя ПАО «РОСБАНК» было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на расчетный счет истца Донкаревой 1ИО. было перечислено страховое возмещение, в общем размере 87082,29 рублей.

Как установлено в решении Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14 165 руб., величина УТС составляет 10 470 руб., в связи с чем, как указано выше, данным решением в пользу истца было взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 24 635 рублей.

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в пользу истца неустойка в размере 22000 рублей за следующий период (203 дня): с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховая выплата должна быть произведена) по ДД.ММ.ГГГГ год (день обращения в суд).

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения договора страхования, следует, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая… страховщик в течение 20 рабочих дней производит страховую выплату, если договором страхования не предусмотрено иное, со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (п.11.2.2.).

Вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено путем списания взысканных денежных средств со счета должника в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии просрочки выплаты страхового возмещения, которая с 16.01.2016 года по 03.06.2016 года составляет 139 дней.

Размер неустойки в данном случае составляет: 99819,36 х 3% х 139 : 100 = 416247,74 руб., то есть значительно больше цены страховой услуги (размера страховой премии).

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 99819,36 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 99819,36 рублей,, оценивая заявление представителя ответчика по доверенности Агеева К.О. о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для снижения её размера, применив положения ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, при этом судом учитывается тот факт, что в сумме 22000,00 руб. неустойка была уже взыскана.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 000,00 руб., исходя из расчета 50 000 руб./50%.

Учитывая ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25105,50 рублей, с учетом понесенных истцом почтовых расходов.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

П. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.20 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Также, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 105,50 руб., которые подтверждены документально и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Донкаревой 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Донкаревой 1ИО неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 105,50 руб., итого: 85105,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.12.2016 года.