Постановление по делу № 1-15/2016 от 22.12.2015

1-15(1)/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 года                              г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого Абраменкова А.В.,

его защитника - адвоката Сергун Е.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Нерсисяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Абраменкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Абраменков А.В. обвиняется в том, что в первых числах октября 2012 года, более точные дата, время и место не установлены, он, получив нотариальную доверенность № ДД.ММ.ГГГГ на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим его знакомому ФИО8 имуществом, находящимся по адресу: <адрес> А, включающим в себя: земельный участок <данные изъяты>., четыре встроенных нежилых помещения <данные изъяты> а также все коммуникационные сооружения и оборудование, в том числе связанное с электроснабжением, относящееся к ним, с правом продажи, мены на любую недвижимость, аренды, страхования, заключения и подписания соответствующего договора, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, решил завладеть этим имуществом путем его переоформления на кого-либо из своих родственников.

Будучи уведомленным об отзыве доверенности, и игнорируя данное обстоятельство, 09 октября 2012 года во второй половине дня он, находясь в городе Балашове в Управлении Росреестра по Саратовской области, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем злоупотребления доверием ФИО5 и не ставя его в известность о своих намерениях, обратился вместе с ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО10, где путем подписания договоров купли-продажи указанной недвижимости соответственно стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., осуществил переход права собственности на имя последнего, чем причинил имущественный вред в особо крупном размере потерпевшему на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бородкин С.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что Абраменков А.В. обвиняется в приобретении права на чужое имущество, однако в предъявленном обвинении не указано, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах он приобрел право на имущество ФИО5, в связи с чем объективная сторона инкриминируемого Абраменкову А.В. преступления в обвинительном заключении фактически не отражена. Кроме того, не указано, в чем выражался корыстный мотив действий подсудимого и в чем заключалась цель наживы Абраменкова А.В., которую он преследовал при совершении действий по отчуждению принадлежащего ФИО8 имущества. Также не дано оценки тому, что Абраменков А.В. 09 октября 2012 года, будучи осведомленным от отзыве ФИО5 ранее выданной ему доверенности, предоставляющей полномочия по заключению сделки купли-продажи здания <данные изъяты> фактически при оформлении данной сделки ввел в заблуждение сотрудников Росреестра относительно законности его представительства интересов ФИО5 в данном учреждении на основании якобы действующей доверенности.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, Абраменков А.В., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при описании обстоятельств совершения преступления, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, путем злоупотребления доверием ФИО5 и не ставя в известность о своих преступных намерениях последнего, обратился в Управление Росреестра по Саратовской области, где путем подписания договоров купли-продажи объектов недвижимости (нежилые помещения и земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>, осуществил переход права собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО10

Вместе с тем, в предъявленном обвинении не описаны конкретные действия подсудимого Абраменкова А.В. по злоупотреблению доверием потерпевшего ФИО5, также не указано, в чем выражался корыстный мотив действий подсудимого и в чем заключалась цель наживы Абраменкова А.В., кроме того, не описано, каким образом подсудимый в результате совершенного им преступления завладел объектами недвижимости, принадлежащими потерпевшему, либо приобрел право на имущество последнего, что свидетельствует о неконкретизации предъявленного обвинения применительно к тем сведениям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные обстоятельства, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Отмеченные нарушения также затрагивают гарантированные законом права и интересы потерпевшего ФИО5 и противоречат принципу назначения уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд полагает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для их устранения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо оснований для изменения избранной Абраменкову А.В. меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Бородкина С.С. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Абраменкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Балашова Саратовской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Абраменкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Е.А. Фетисова