Решение по делу № 2-6318/2014 ~ М-5686/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-6318/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 декабря 2014 года

Гражданское дело по исковому заявлению Моисеева С. В. к ООО ОА «Терра» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеев С.В. обратился в суд с требованиями к ООО ОА «Терра» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. он был принят в ООО «Охранное агентство «Терра» на работу, на должность «охранник - контролер» (приказ ### от **.**.****.). Учредителем и руководителем данной организации является СМИВ.

При приеме на работу было объявлено СМИВ, что график работы посменный (сутки/трое), в месяц выходит десять рабочих смен, заработная плата составляет ... руб. за смену, т.е. ... руб. в месяц. Выплачивается заработная плата в начале каждого месяца, следующего за отработанным. Также пояснила, что трудовая деятельность осуществляется по адресу: ..., по месту нахождения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт экономики и права» (НОУ ВПО КузЭИП). Условия работы и размер оплаты труда его устроили.

Однако, поскольку сотрудников в организации не хватало, то по просьбе руководителя организации СМИВ он стал работать по другому графику, а именно двое суток были рабочими, после чего следовали два выходных (2/2).

С конца марта 2014г. руководитель ООО «Охранное агентство «Терра» СМИВ перестала выплачивать заработную плату, поясняя, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, отсутствуют.

Таким образом, СМИВ не выплатила ему заработную плату:

- за две рабочих смены за март 2014г., что составляет ... руб.;

- за четырнадцать рабочих смен за апрель 2014г., что составляет ... руб.;

- за семнадцать рабочих смен за май 2014г., что составляет ... руб.;

- за четырнадцать рабочих смен за июнь 2014г., что составляет ... руб.

Общая задолженность по заработной плате составляет ... руб.

**.**.****. истец обратился к СМИВ с устным заявлением, что в случае невыплаты задолженности по заработной плате он не будет выходить на работу с **.**.****. Также, сказал что, за период работы ему не предоставлялся ежегодный отпуск и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск и попросил выплатить также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. СМИВ пообещала погасить образовавшуюся задолженность, но заработную плату и компенсацию за отпуск так и не выплатила.

**.**.****. (по графику должны были быть выходные) он написал заявление, в котором уведомил СМИВ, что не будет выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате и отвез данное заявление по фактическому месту расположения организации. Однако, СМИВ принять данное заявление отказалась.

Тогда **.**.****. он направил данное заявление заказным письмом с уведомлением, но письмо было возвращено, так как СМИВ не стала получать его на почте.

Тогда же, **.**.****. он позвонил в отдел трудовых соглашений администрации Заводского района г. Кемерово и рассказал о данной ситуации. Через некоторое время истцу перезвонила сотрудница отдела трудовых соглашений и сказала, что **.**.****. СМИВ приглашает его в офис организации для выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

**.**.****. он пришел в офис организации для встречи с СМИВ и получения заработной платы. Но СМИВ выдала только трудовую книжку с записью из которой следовало, что он уволен в соответствии с п/п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ ### от **.**.****.) т.е. по причине однократного нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец полагает, что уволен незаконно и данная формулировка причины увольнения в трудовой книжке также незаконна, так как работа была приостановлена из-за нежелания СМИВ выплачивать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме того он письменно предупредил СМИВ о приостановлении работы до выплаты задолженности.

Истец не желает восстанавливаться на прежней должности в ООО «Охранное агентство «Терра», тем более, что это зависит от желания работника. По заявлению работника суд может ограничиться только вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ), либо принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

**.**.****. истец обратился в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области, где ему посоветовали обратиться с иском в суд. **.**.****. он позвонил СМИВ с просьбой выдать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, на что СМИВ ответила отказом.

Истец полагает, что действиями СМИВ ему причинен моральный вред, так как длительное время не приносит доход в свою семью, живет за счет своей супруги, из-за чего в семьи начались конфликты и разногласия, кроме того, он вынужден унижаться перед СМИВ, выпрашивая заработанные денежные средства, обращаться с заявлениями в различные инстанции и суд, тратить свое время на тяжбы. Размер причиненного морального вреда он оценивает в ... руб.

На основании изложенного просит суд признать увольнение руководителем ООО «Охранное агентство «Терра» СМИВ от **.**.**** незаконным. Изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО «Охранное агентство «Терра» невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а всего ... руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «Охранное агентство «Терра» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СМИВ (генеральный директор), действующая на основании приказа, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. (ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что согласно приказа ### от **.**.****. Моисеев С.В. с **.**.****. состоит в трудовых отношениях с ООО ОА «Терра» в должности контролера, в отделе охраны. Основанием к изданию приказу послужило письменное заявление истца и заключенный **.**.****. между сторонами трудовой договор №###.

Согласно трудового договора, оплата труда производится по тарифной ставке – ... руб. в час, за фактически отработанное время; а также надбавки, доплаты, премии по усмотрению руководителя. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику в помещении офиса.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, с конца марта 2014г. руководитель ООО ОА «Терра» СМИВ перестала выплачивать заработную плату, поясняя, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, отсутствуют. СМИВ не выплатила ему заработную плату в сумме ... руб. **.**.****. истец обратился к СМИВ с устным заявлением, что в случае невыплаты задолженности по заработной плате он с **.**.****. не будет выходить на работу. **.**.****. он написал заявление, в котором уведомил СМИВ, что не будет выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако, СМИВ принять данное заявление отказалась. Тогда **.**.****. он направил данное заявление заказным письмом с уведомлением, но письмо было возвращено, т.к. СМИВ не стала получать его на почте. **.**.****. у него был выходной по графику, а**.**.****. он не вышел на работу.

Приказом ### от **.**.****. Моисеев С.В. уволен с должности контролера за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец был уволен по инициативе работодателя, именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность увольнения, в том числе: факт совершения проступка в виде грубого нарушения дисциплины, соблюдения процедуры увольнения сотрудника, а также соответствия примененного вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.

Сторона ответчика, которой как и истцу, судом разъяснены в ходе судебного разбирательства положения ст. 56 ГПК РФ, представила суду в подтверждение законности основания увольнения Моисеева С.В. и соблюдения установленного порядка увольнения: Графики и табели учета рабочего времени за январь – июнь 2014г., Акт об отсутствии на рабочем месте от **.**.****., заявление об увольнении по собственному желанию, платежные ведомости за март-июнь 2014г., расходный кассовый ордер за февраль и сентябрь 2013г., расходный кассовый ордер от **.**.****. на получение зарплаты за июнь 2014г. и неиспользованного отпуска в размере ....

Истцом же в материалы дела представлено заявление на имя директора ООО ОА «Терра» от **.**.****. о не выходе на работу (л.д.7), почтовые квитанции от 02.07.2014г. о направлении данного заявления (л.д.10), конверт с заявлением возвращенный на имя Моисеева С.В. (л.д.15).

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей о заработной плате усматривается, что работодателем заработная плата Моисееву С.В. за март, апрель и май 2014г. была выплачена в полном размере. Кроме того, за июнь 2014г. ответчик выплатил Моисееву С.В. **.**.****. аванс в размере ... руб., но **.**.****. не выплатил заработную плату в размере ... руб.

Истец утверждает, что работал не по графику, а 2/2, в связи с чем, ежемесячная заработная плата должна быть больше. В подтверждение своих доводов истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля его напарника Степанова, который не явился в судебное заседание, а также Заволокину, которая работает техничкой в Кузбасском институте экономики и права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗВИ, суду пояснила, что Моисеев работал более года в Кузбасском институте экономики и права. В июне 2014г. она видела его там последний раз. В июле 2014г. была на больничном, и на работе ее не было. Моисеев в марте, апреле, мае и июне 2014г. работал с напарником 2/2. Напарника зовут Слава, фамилию не знаю. Они работали вдвоем, но свидетель не знает, какой у них был график. Один работает два дня, потом другой. Свидетель каждое утро приходя на работу, и расписывается в журнале, также и охрана. Охранники расписывались в журнале, который на пульт. Сейчас ввели новый журнал, в котором охранники не расписываются. До 9 ч. свидетель моет пол и уходит, но через день остается дежурить до 16 ч.

На вопросы представителя ответчика свидетель поясняла, что не может сказать по какому графику работал Моисеев в январе, феврале 2014г., а может сказать только про последние месяцы его работы. До которого часа работал Моисеев она также не знает, т.к. не учитывала время его работы.

Суд критически оценивает показания свидетеля, т.к. она не является сотрудником ООО ОА «Терра», время работы Моисеева не учитывала. Кроме того, показания свидетеля опровергаются иными доказательствами. Отработанное истцом время подтверждается представленными в материалы дела графиками и табелями учета рабочего времени за период с марта по июнь 2014г.

В связи с чем, суд полагает доводы истца, о том, что он работал не по графику, и ежемесячная заработная плата должна быть больше, не заслуживающими внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика предоставила расходный кассовый ордер, согласно которому истцу выплачена задолженность по заработной плате за июнь 2014г. и задолженность за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.

Таким образом, на 02.07.2014г. (день отсутствия на рабочем месте истца и день направления уведомления о невыходе на работу) была задержка выплаты заработной платы менее 15 дней. Таким образом, у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, однако, ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика, основанием издания приказа о прекращении трудового договора с Моисеевым С.В. по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, послужил Акт о нарушении последним трудовой дисциплины от **.**.****., составленный в 10-20 час.

Из указанного Акта усматривается, что **.**.****. Моисеев С.В. не вышел на смену согласно графика. Причина невыхода на работу неизвестна. На телефонные звонки старшего по объекту не отвечал. В связи с отсутствием Моисеева С.В., взять объяснение не представляется возможным.

Акт подписан СМИВ, СВВ, ГНС

Однако, суд не может принять данный Акт во внимание, т.к. при его составлении допущены следующие ошибки: отсутствует наименование организации, соответствующее закрепленному в учредительных документах (п. 3.8 ГОСТ Р 6.30-2003); отсутствует регистрационный номер документа (п. 3.12 ГОСТ Р 6.30-2003); Акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня должен быть составлен по окончании рабочего времени, а не с утра, как в данном случае; отсутствует отметка об исполнении документа и направлении его в дело (п. 3.28 ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно записи в указанном Акте от **.**.****., сделанной самой СМИВ, он был зачитан **.**.****. вслух Моисееву С.В., который отказался дать объяснения.

Однако, суд полагает, что в нарушение ст. ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Моисеева С.В. письменное объяснение причин отсутствия на работе **.**.****., а лишь **.**.****. сделал отметку об отказе Моисеева С.В. в даче объяснений.

В связи с чем, суд полагает, что несоблюдение требования предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ является нарушением порядка увольнения. Кроме того, тот факт, что истец отказался давать объяснения работодателю **.**.****., о чем сделана отметка самой СМИВ в Акте об отсутствии на рабочем месте, не освобождает ответчика об обязанности составления Акта об отказе дать объяснение. В данном случае, со стороны ответчика суду не представлено таких документов.

Кроме всего прочего, работодателем нарушен порядок ознакомления Моисеева С.В. с приказом о прекращении действия трудового договора, предусмотренный ч.6 ст. 193 ТК РФ. Указанная норма права предусматривает либо наличие личной росписи работника об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, либо наличие акта об отказе работника об ознакомлении с приказом под роспись. Иными способами данный факт, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, по мнению суда, не может быть подтвержден. В данном случае, работодателем не представлен Акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении. В связи с чем, отметки сделанные самой СМИВ в приказе от **.**.****., об ознакомлении истца с таковым, суд не может принять во внимание.

Более того, ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к Моисееву С.В. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом не сказано. Более того, за весь период работы ООО ОА «Терра» на него не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание. Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, не был принят судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.

С учетом указанного, требования истца в части признания незаконным увольнения на основании приказа руководителя ООО ОА «Терра» СМИВ от **.**.**** по пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ - подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании вышеприведенных положений ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования об изменении основания увольнения Моисеева С.В. с должности контролера на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а также даты увольнения на **.**.****. – дату принятия решения по делу.

В соответствии ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку настоящим решением суда увольнение истца признано незаконным, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа поставленного решения, а также ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ОА «Терра» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина по ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ **.**.****. №###.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░), ░ **.**.****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2015░.