Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5272/2016 ~ М-4561/2016 от 31.08.2016

2-5272/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснянской ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

30.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Краснянской Е.И. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО6

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Краснянской Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 97000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 130000 рублей.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 330 рублей.

Истец Краснянская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Краснянской Е.И., действующий на основании доверенности Минаев М.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Сотникова С.А. исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки. Суду представлены письменные возражения (л.д. 37-40).

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО6 и автомобиля марки № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Краснянской Е.И. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО6

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснянской Е.И. и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате поврежденного транспортного средства «№ ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения которые получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр эксперту.

Краснянская Е.И. транспортное средство на осмотр эксперту не предоставила, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ составила 136 496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направила в адрес истца письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направлена в ЗАО «МАКС» претензия с просьбой возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

Однако претензия ИП ФИО9 оставлена страховой компанией без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснянской Е.И. и ИП ФИО9 был расторгнут, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Краснянская Е.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с письменной претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика. Однако ее претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Краснянская Е.И. обратилась в суд и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Краснянской Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 97000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно решения суда в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2015 года по 01.06.2016 года в размере 183 330 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответственно, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Краснянской Е.И. и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения которые получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направила в адрес истца письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснянской Е.И. и ИП ФИО9 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Краснянская Е.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с письменной претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение, однако ее претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно решения суда в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189) размер неустойки составит: 97 000 х 1% х 189 = 183330 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО8, заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 4 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 4 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

4000 + 4000 = 8 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((50000 – 20 000) х 3% + 800) = 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснянской ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Краснянской ФИО13 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснянской Е.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 24.10.2016 года.