Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-100/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                           29 августа 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Кудряшовой В.Г., с участием:

государственного обвинителя прокурора Пожарского района Тихого А.Ю.,

подсудимого Крюкова ФИО14

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение № 143, ордер №

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Крюков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: пгт <адрес>, военнообязанный, судимости не имеет, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Крюков ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на территории, прилегающей к зданию ремонтно-механических мастерских <адрес> <адрес>, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер совершаемого деяния и желая его совершить, сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля, после чего выехал с указанной территории. Осуществляя движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на северо-восток в сторону третьей речки, находящейся вблизи <адрес>, проехав расстояние 10 километров от здания ремонтно-механических мастерских по вышеуказанному адресу, не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Крюков ФИО17 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления он признает частично. Признает, что разбил автомобиль, но что угонял, не признает, указывая на то, что ФИО9 разрешил брать ему автомобиль для выполнения работы по перевозке леса с лесосеки.

Виновность Крюкова ФИО18. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО9 в котором он указал, что Крюков ФИО19. находясь в нетрезвом состоянии самовольно угнал автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5)

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № Автомобиль, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передан ею <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 и пояснил, что автомобиль был разбит. При разговоре с ФИО9 ей стало известно, что автомобиль самовольно взял и разбил, не справившись с управлением, Крюков ФИО20 который был приглашён ФИО9 для оказания помощи в ремонте автомобиля марки <данные изъяты>. Работником предприятия Крюков ФИО21. не является. (т. 1 л. д. 42-45) Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО3 (т. 1 л.д. 13,14)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает начальником участка в <данные изъяты>», ранее работал в <данные изъяты>». Крюков должен был быть принят к ним на должность водителя, для работы на <данные изъяты>, чтобы возить заготовленный лес с лесосеки. Автомобиль «<данные изъяты> на котором должен был работать Крюков, после другого водителя восстанавливал по договорённости ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он попросил помощи и пригласил помогать ремонтировать Крюкова ФИО22 а ночью Крюков напился, и утром угнал «<данные изъяты>», совершил съезд с дороги и столкновение с деревом, повредил автомобиль. Трудовой договор с Крюковым на тот момент никто не заключал, заявление о приёме на работу он не писал. Приёмом на работу занимался он сам, проверял все необходимые документы. О том, что Крюков лишён права управлять транспортным средством, он не знал. Брать автомобиль Крюкову он не разрешал, наряд задание ему не выдавал. <данные изъяты>» пользовалось автомобилем «<данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования заключённого с ФИО3 В настоящее время автомобиль восстановлен, на запчасти было потрачено <данные изъяты> рублей, ремонтные работы обошлись в <данные изъяты> рублей. Предприятию был причинён ущерб в виде упущенной выгоды, но в каком размере он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2014 года к нему обратился знакомый ФИО9 с просьбой помочь ему с ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», необходим был ремонт двигателя. Автомобиль находился в <адрес>, там он и приступил к ремонту указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ попросил помощи в ремонте у знакомого Крюкова ФИО23 которого забрал с собою в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был выполнен, двигатель завёлся и в 18:00 часов он уехал в <адрес> а Крюков ФИО24 остался. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г., ему позвонил ФИО9, и сообщил, что Крюков ФИО25 без его согласия, не являясь работником предприятия <данные изъяты> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», врезался в дерево, повредив автомобиль. (т. 1 л.д. 49-51)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11,следует, что он работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на территории прилегающей к зданию ремонтно-механических мастерских первого микрорайона <адрес>, там находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут к автомобилю подошел и завёл двигатель Крюков ФИО26., который был в сильной степени алкогольного опьянения, изо рта Крюкова ФИО27 исходил резкий запах спиртного, походка была не устойчивая, он собрался ехать на лесосеку. Он попросился ехать с Крюковым. Крюков сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону лесосеки. Проехав расстояние примерно 10 километров от здания ремонтно-механических мастерских <адрес> и не доезжая примерно 500 метров до 3-й речки, Крюков не справился с управлением и врезался в дерево. Автомобиль был поврежден и дальше самостоятельно продолжать движение на указанном автомобиле, не было возможности. (т. 1 л.д. 52-55)

Свидетель ФИО12суду пояснил, что зимой в лесу он увидел разбитый автомобиль, около которого был подсудимый и ещё двое. Машину он увидел на расстоянии 7 километров от <адрес>, она стояла передней частью столкнувшись с деревом. Ранее он видел Крюкова на базе, он подходил к этой машине. Из оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился вблизи <адрес>, примерно в 8 километрах он увидел с левой стороны автодороги автомобиль марки <данные изъяты>», который накануне стоял на ремонте на территории ремонтно-механических мастерских <адрес> и принадлежит <данные изъяты>». Рядом с автомобилем находились Крюков ФИО28 и ФИО8 слов ФИО8 ему стало известно, что автомобилем управлял Крюков ФИО29., но не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. В этот же день, от ФИО9, ему стало известно, что Крюков ФИО30 самовольно сев за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» поехал в лесной массив, разрешения ему на это никто не давал. Крюков ФИО31. работником <данные изъяты>» не является, указанным автомобилем ранее никогда не управлял. (т. л.д. 56-59)

При осмотре места происшествиябыла осмотрена территория, прилегающая к зданию ремонтно - механических мастерских <адрес> <адрес> и территории, находящейся в 10 километрах от указанного здания на автодороге в лесном массиве вблизи <адрес>. Участвующий при осмотре свидетель ФИО9 указал место где стоял автомобиль <данные изъяты>» и место, где Крюков совершил съезд с дороги и столкновение автомобиля с деревом. Составлена фототаблица и схема места соврешения административного правонарушения.(л.д. 7-10) Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят (т. 1 л.д. 31), осмотрен (т. 1 л.д. 32-35) в ходе осмотра выявлены повреждения, автомобиль был приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36) и возвращён ФИО9 на хранение (т. 1 л.д. 37)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении неправомерного завладения транспортным средством нашла подтверждение.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Крюков в судебном заседании заявил, что он взял автомобиль для того, чтобы поехать на выдел за заготовленным лесом, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов ему на автомобиль не выдавали, заявление на трудоустройство он не писал и договор с ним не заключался, но накануне вечером ему разрешил пользоваться машиной ФИО9,

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями ФИО9, который будучи предупреждённый об уголовной ответственности, заявил, что разрешение на управление автомобилем «<данные изъяты>» он Крюкову не давал. Он действительно вёл с ним разговор о том, что Крюков будет работать именно на этой машине, так как собирался принимать его на работу, Крюков помогал чинить автомобиль ФИО10, но до работы в качестве водителя Крюкова он не допускал, так как трудовые отношения с ним не были оформлены. Доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО9 суду не представлено, оснований для оговора свидетелем Крюкова ФИО32 в суде не установлено.

Показания Крюкова, о том, что ему было разрешено управлять автомобилем опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, кроме того по мнению суда направлены на защиту и избежание ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Крюкова ФИО33 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у подсудимого. Учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание для подсудимого Крюкова ФИО34 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Преступление, которое совершил Крюков ФИО35 уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, при этом суд считает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку он имеет не большой доход, на иждивении у него имеется малолетний ребёнок, а значит выплата штрафа может отрицательно сказаться на его материальном положении.

Наказание в виде ограничения свободы подсудимому, не может быть назначено, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре осуждённому должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому к ограничению свободы запрещается выезжать. Крюков ФИО36 в настоящий момент зарегистрирован как по месту жительства по адресу: <адрес> а проживает на территории <адрес>, так как он там работает <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., что делает невозможным исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Крюкову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, так как суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ Крюкову ФИО37 необходимо установить испытательный срок, в течение которого он должен своим поведение доказать своё исправление.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО3 следует оставить без рассмотрения несмотря на признание его подсудимым, поскольку автомобиль <данные изъяты>» на момент совершения преступления находился в ведении <данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования, заключённого между ФИО3 и <данные изъяты>». Согласно п. 3.7 Договора в случае случайного или умышленного повреждения транспортного средства ссудополучатель обязан произвести его восстановление до состояния на момент его приёмки за свой счёт, либо возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объёме. Как заявил свидетель ФИО9, в настоящее время автомобиль восстановлен ссудополучателем, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, а стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, следовательно, при рассмотрении гражданского иска возникли неясности, для устранения которых необходимо отложение разбирательства по делу, в связи с чем, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрением. При этом суд полагает, что потерпевшей необходимо разъяснить её право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в гражданском порядке.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её избрания не отпали.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ передать собственнику.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Крюкова ФИО38. от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крюкова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не менять место жительства или пребывания, а также место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск оставить без рассмотрения с правом обращения с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся у ФИО9 - передать в распоряжение собственника ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко