Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2016 ~ М-1811/2016 от 10.06.2016

дело № 2-2022/2016     г.Боровичи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2016 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Андрееве Э.М.,

с участием истца Иванушко А.В.,

представителя истца – Кикнадзе А.О.,

ответчика Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушко <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванушко А.В. обратился в суд с иском к Михайловой С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут <данные изъяты> Брестскому бульвару, остановилась рядом с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим истцу, после чего открыла водительскую дверь и повредила правую переднюю дверь его автомобиля, в результате чего <данные изъяты> причинила его автомобилю повреждения, а Иванушко А.В. – физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. О происшествии он узнал ДД.ММ.ГГГГ от соседа. Он осмотрел свою автомашину, обнаружив на правой передней двери своей автомашины большую вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия до голого металла, а также следы краски красного цвета. Человек, причинивший его автомобилю такие серьёзные повреждения, своих контактных данных не оставил и скрылся с места происшествия. Он почувствовал сильное душевное волнение, разнервничался, не знал, что делать, где искать виновного, выполнил ряд действий, направленных на установление виновного в повреждении принадлежащей ему автомашины. Было возбуждено дело об административном правонарушении. Из-за сильных переживаний не смог спать. В результате случившегося вместе со своей девушкой, находившейся в отпуске, не смогли поехать к родственникам в <адрес>. На следующий день продолжил искать виновного. Впоследствии виновный был установлен сотрудниками полиции – это Михайлова С.А. При разговоре с ней она согласилась оплатить ремонт автомашины, о стоимости ремонта он сообщил, но она отказалась возместить причинённый вред. Несколько месяцев он занимался тем, что искал и опрашивал людей, искал виновного, пытался доказать вину Михайловой. Многие бессонные ночи, нервозность, многократные хождения по ОГИБДД и в полицию, доказывание вины Михайловой привели к тому, что он стал плохо себя чувствовать, на теле начали появляться поражения кожных покровов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, которым был поставлен диагноз, порекомендовал обратиться к врачу-неврологу. В результате приема у дерматолога понес материальные затраты в сумме 3825 руб. 73 коп., у невролога – 5102 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка повреждений принадлежащей ему автомашине. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ все документы он сдал в страховую компанию, где разъяснили, что возместят только ущерб, причинённый автомобилю. В результате причинения автомобилю повреждений истец понес дополнительные расходы, которые страховая компания ему не оплатила: консультация и лечение у дерматолога – 3825 руб. 73 коп., консультация и лечение у невролога – 5102 руб., транспортные расходы (расходы на бензин) – 9349 руб. 68 коп., расходы на мобильную связь – 1450 руб., итого 19727 руб. 51 коп. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в сумме 19727 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. возместить судебные расходы.

    В судебном заседании истец Иванушко А.В., его представитель Кикнадзе А.О. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Михайлова С.А. исковые требования не признала, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания должна возместить материальный ущерб, причинённый автомобилю, иного материального ущерба она истцу не нанесла, равно как и морального вреда.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что дополнительные расходы, не связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на бензин и расходы на мобильную связь, возмещению не подлежат. Доказательств того, что понесённые расходы, связанные с консультацией и лечением у врачей были обусловлены дорожно-транспортным происшествием и что истец не имел право их получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда не обоснованны.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Иванушко А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в результате действий Михайловой С.А. автомобилю истца Иванушко А.В. причинён материальный ущерб в размере 23700 рублей, который возмещён истцу ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным филиалом АО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчиком был причинен материальный ущерб автомобилю истца, требования истца о возмещении дополнительных расходов в сумме 19727 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда не основаны на законе.

Кроме того, доказательств необходимости обращения к врачам дерматологу, неврологу в связи с действиями ответчика, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью, причинении физических и нравственных страданий ответчиком истец Иванушко А.В. суду не представил. Доводы истца о необходимости осуществления транспортных расходов, расходов на мобильную связь в связи с осуществлением им действий, направленных на возмещение материального ущерба, не подтверждают наличие виновных действий ответчика в причинении физических и нравственных страданий истца, связанных с повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░