Решение по делу № 33-6131/2015 от 21.08.2015

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6131/2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2015 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Чиграй Ю. М. к Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – Червенко К.Г., представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – Семенова А.В., представителя Минобороны РФ – Ефремова Д.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чиграй Ю.М. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в порядке приватизации, мотивируя тем, что истец проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила ордер №. Дом находится на территории военного городка <адрес>. Ранее указанный военный городок был закрытым. 27.09.2012 года распоряжением Правительства РФ № от 27.12.2012 года военный городок <адрес> исключен из перечня, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем, просила суд признать за истцом право на приватизацию жилого помещения <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2015 года исковые требования Чиграй Ю.М. удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений » Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение относится к категории служебного жилого помещения, поскольку оно располагалось в закрытом военном городке и сведений о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Чиграй Ю.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Согласно поквартирной карточки, справке о месте жительства, Чиграй Ю.М. в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Правительства РФ № от 27.12.2012 года военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков. Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.04.2015 года, по состоянию на 14.04.2015 год в реестре муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объект недвижимого имущества <адрес>, не учитывается.

Распоряжением от 05.02.2004 года № за Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено на праве оперативного управления имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>.

Как следует из трудовой книжки Чиграй Ю.М. с 20.11.1995 г. работала в войсковой части № в должности <данные изъяты> и 30.09.2002 г. уволена в связи с ликвидацией части, с 03.11.2003 г. истец работала в войсковой части № в должности <данные изъяты> и 19.01.2009 г. уволена по собственному желанию.

Согласно справке от 24.04.2015 года КГУП «Хабкрайинвентаризация», уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015г., Чиграй Ю.М. в собственности жилых помещений не имеет, в приватизации не участвовала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 40, 55 Конституции РФ, ст.2, 4, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 1 ЖК РФ, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу, что истица имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку вселена в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, сведений о том, что квартира относится к служебным, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законном основании до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в течение длительного времени указанное жилое помещение используется истцом для проживания, при этом требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения не предъявлялись.

Стороной ответчика не представлено, каких либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о распространение на спорное жилое помещение особого правового режима исходя из фактически сложившейся практики его использования и перспектив целевого использования данного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:                              К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова