Решение по делу № 2-233/2020-0 ~ М-95/2020-0 от 28.02.2020

Дело № 2-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года)

10 августа 2020 года Заречный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

при секретаре Пелихатой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» ( ООО «Транском») к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транском» обратилось в суд с иском к ООО «Спектр» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование иска указано, что в производстве старшего судебного пристава Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Рухлядева А.В. находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №    №    г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Спектр», взыскателем - Армалас Л. А.. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ООО «Спектр» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 544 300 руб.

На рассмотрении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Армалас Л. А. к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору. При подаче иска истец Армалас Л.А. ходатайствовала о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ООО «Спектр». Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество ООО «Спектр» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 544 300 руб., выдан вышеуказанный исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства произведена опись имущества ООО «Спектр» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: бетонорастворо-смесительная установка № стоимостью 1 544 300

рублей. Указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 «Основные средства» за ДД.ММ.ГГГГ Просит освободить от ареста принадлежащее ООО «Транском» имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бетонорастворо-смесительную установку № стоимостью 1 544 300 рублей, исключив его из описи.

Стороны просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица представитель Белоярского РОСП, судебный пристав Рухлядев А.В., просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Армалас Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть иму

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Армалас Л.А., наложен арест на имущество ООО «Спектр» в пределах заявленных истцом исковых требований 1 544 300 рублей.

В рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №    №    г., наложен арест на имущество ООО «Спектр» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 544 300 руб., произведена опись имущества ООО «Спектр» в которую включена бетонорастворо-смесительная установка <данные изъяты> стоимостью 1 544 300 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Транском» бетонорастворо-смесительная установка <данные изъяты> была продана ООО «Транском», что также, подтверждается Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на имущество.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В., спорным актом на указанное имущество истца, по независящим от действий судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а имущество, подлежащим освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транском» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рухлядевым А. В. : бетонорастворо-смесительная установку <данные изъяты> стоимостью 1 544 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова