Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2021 ~ М-2767/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2021 по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась с указанным иском, которым просила взыскать с САО «ВСК» её пользу страховое возмещение – 333 470,00 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000,00 рублей, неустойку – 6 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении страховой суммы в размере 3% от суммы премии, в размере 180 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы на представителя – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 56,00 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования, согласно которого, при страховом случае производится выплата за причиненный имуществу ущерб, страховая премия составила 6 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме, который признан ответчиком страховым случаем. Ответчиком выплачена страховка в размере 250 00,00 рублей – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, 150 000,00 рублей – домашнее (движимое) имущество, 266 530,00 рублей – конструктивные элементы. В договоре страхования указана сумма страхования в размере 250 00,00 рублей – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, 150 000,00 рублей – домашнее (движимое) имущество, 600 000,00 рублей – конструктивные элементы. Выплата произведена не в полном размере, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий по доверенности на заваленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности с требованиями не соглашался, просил отказать по основаниям, изложенными в отзыве на заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг предоставил письменный пояснения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу второго заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), писанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические а свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества № (далее – Договор страхования) со сроком действия 12 месяцев, приобретенный истцом в почтовом отделении связи. Страховая премия составила 6 000,00 рублей.

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривалось.

Страховая сумма по Договору страхования за конструктивные элементы составляет 600 000,00 рублей, за внутреннюю отделку, инженерные сети оборудование 250 000,00 рублей, за домашнее движимое имущество 150 000,00 рублей.

По договору страхования объект страхования расположен по адресу: <адрес>. (далее - Застрахованное имущество).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами № комплексных правил страхования (далее - Правила страхования) и особыми условиями к Договору страхования (далее - Особые условия).

Представитель истца пояснял, что ФИО4 не была ознакомлена с Правилами страхования и Особыми условиями, поскольку отсутствуют подтверждения – подписи на каких-либо документах об ознакомлении, тем самым необходимо руководствоваться условиями договора при определении страховой суммы в отношении каждого ущерба при страховом случае.

Суд отклоняет доводы истца о не ознакомлении с указанными Правилами страхования и Особыми условиями, поскольку полис страхования, который приобретен истцом и предъявлен при возникновении страхового события, содержит условия договора, которые определяются (трактуются) сторонами по договору в соответствии с Правилами страхованиями и Особыми условиями, о чем прямо говорится в полисе.

Таким образом, стороны при исполнении договора страхования должны руководствоваться условиями договора страхования в соответствии с правилами № комплексных правил страхования и особыми условиями к Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого Застрахованное имущество было уничтожено огнем, что, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома по адресу <адрес> результате короткого замыкания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения за домашнее движимое имущество – 150 000,00 рублей, за инженерные сети и оборудование в размере 250 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за конструктивные элементы 266 530,00 рублей. Факт осуществления выплат сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил 666 530,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, о чем письмом № истец был уведомлен.

Не согласившись с отказом выплате доплаты страхового возмещения ФИО4 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САР «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 в доплате страхового возмещения явился вывод о выплате САО «ВСК» страхового возмещения в размере превышающим действительную стоимость имущества, утраченного при пожаре, установленную проведенной экспертизой.

При рассмотрении заявления ФИО4 Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «АПЕКС ГРУПП».

Согласно отчетам об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в части недвижимого имущества экспертом установлен факт полной гибели недвижимого имущества; рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом износа составляет 509 900,00 рублей. В части движимого имущества установлено, что рыночная (действительная) стоимость движимого имущества до повреждения на дату, рассматриваемого события составила 150 000,00 рублей.

С учетом представленного отчета об оценке финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» в связи со страховым случаем, возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 659 900,00 рублей (509 900,00 + 150 000,00 рублей), вместе с тем, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4 составил 666 530,44 рублей (150 000,00 + 250 000,00 + 266 530,00 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд соглашается с порядком расчета суммы страхового возмещения, указанного в решении Финансового уполномоченного, произведенных в соответствии с пунктом 5.3 особых условий к договору страхования и приходит к выводу, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма, превышающая стоимость имущества, утраченного истцом при пожаре, взыскание суммы в большем размере приведет к возникновению и истца неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о выплате страхового возмещения не имеется.

Требований ФИО4 о компенсации морального вреда, выплате неустоек и штрафа являются производными от требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа, с учетом положений предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья