Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-1565/2013;) ~ М-1835/2013 от 02.12.2013

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием

истца Холминой Л.М.,

ответчиков Булгаковой М.А., Кузиной Т.А., Филипповой Н.В.,

третьего лица Чубарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-33/14 по иску Холминой Л.М. к Тимофеевой А.А., Кузиной Т.А., Булгаковой М.А., Мастыне И.А., Салищевой О.П., Клейменовой В.Н., Мишиной Г.В., Савочкиной Л.В., Филипповой Н.В., Администрации г. Тулы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Холмина Л.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в порядке приобретательной давности, при этом указывая, что вторая 1/2 часть названного домовладения зарегистрирована за Чубаровым С.А. Сведения о правообладателях испрашиваемой ею части домовладения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Наряду с изложенным, истец ссылается на то, что по выкопировке с плана, содержащейся в техническом паспорте на домовладение по адресу : ... собственниками спорной части домовладения каждый по 1/10 доле в праве значатся А.В. Н.В.., Е.Ф.., Мастыня И.А., И.А.., которых она не знает и никогда не видела. У нее имеются сведения о том, что они давно умерли. На протяжении многих лет на испрашиваемую ею часть домовладения никто не претендовал, в дом никто не приходил, и в нем не проживал, в том числе наследники умерших, если таковые у них имелись.

Истец указывает, что она вместе с внучкой Холминой Н.В. в дата г. приехала из Грузии на постоянное место жительства в г.Тулу, имела статус беженца, и поселились в спорную половину вышеназванного домовладения и стали в ней проживать, при этом во второй половине дома тогда проживал ныне умерший А.М..- отец Чубарова С.А. дата. она и внучка были постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Все эти годы и по настоящее время она пользуется этим домом добросовестно, открыто и непрерывно, при этом постоянно проживает в данном домовладении, владеет им, поддерживает его состояние, пользуется им и земельным участком, оплачивает налоги, коммунальные услуги, которые приходили на имя Е.Ф.

Также утверждает, что в домовладении по вышеуказанному адресу занимает его изолированную часть под лит А-1, которая состоит из двух жилых комнат, площадью 12,6 кв.м. и 8,6 кв.м., коридора площадью 18,6 кв.м. и лит а-1- пристройки, которая имеет отдельный вход в домовладение и отдельную калитку на территорию земельного участка при нем. В силу изложенного считает, что вправе приобрести 1/2 долю названного домовладения в собственность в порядке приобретательной давности.

Просила суд признать за ней, Холминой Л.М., право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу : ... в порядке приобретательной давности, исключив из числа собственников вышеназванного домовладения А.Ф.. Н.Ф.., Е.Ф.., Мастыня И.А., И.А..

В судебном заседании истец Холмина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в дата году она с внучкой Холминой Н.В. приехала в г. Тулу на постоянное место жительство из Грузии и имела статус беженца. В дата года они с внучкой были прописаны дата. в домовладении и стали проживать в испрашиваемой ею части жилого дома, расположенного по адресу: .... Собственниками этой части жилого дома значились А.Ф.., Н.Ф.., Е.Ф.., Мастыня И.А., И.И.., которые фактически в ней не проживали и в дом не приходили, поэтому она решила, что они от нее отказались. Проживая в доме, она за И.А.. оплачивает налоги, пользуется домом и земельным участком при нем. Между тем сослалась на то, что, примерно, с дата по дата годы она не проживала в указанном домовладении, поскольку А.Ф.. собирал документы на ее выселение из дома и сотрудники милиции приходили проверять документы – паспорт и документы на дом, которых у нее не было и, боясь депортации, она с внучкой съела из этого дома и, примерно, 6 лет проживала на квартире, а в дата году вновь вернулась в дом и до настоящего времени в нем проживает, пользуется половиной дома как своей собственной. Также указала на то, что она ни с кем из сособственников спорного домовладения не заключала никаких договоров относительно приобретения частей домовладения.

Ответчики Кузина Т.А., Булгакова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Булгаковой М.А. по доверенности Дугина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения.

Ответчик Филиппова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Чубаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и возражал против их удовлетворения.

Ответчик Мишина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Клейменова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тимофеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мастыня И.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Савочкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 1 и 2 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Судом установлено, что собственниками домовладения по адресу : ... значатся А.Ф.., Н.Ф.., Е.Ф.., Мастыня И.А., И.А.. каждый по 1/10 доле в праве и Чубаров С.А.-1/2 доля в праве( л.д.*

Из исследованного судом наследственного дела № * видно, что А.Ф.. умер дата г. наследниками к его имуществу являются дочери : Кузина Т.А., Булгакова М.А., Мастыня И.А. и супруга А.С., которая от причитающихся ей долей наследственного имущества, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, отказалась. При этом Кузина Т.А. и Булгакова М.А. дата года получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.Ф. на 1/2 долю наследственного имущества по 1/4 доле в праве каждая на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : .... Свидетельства выданы нотариусом А.М. зарегистрированы в реестре за № * и № *

Кроме того установлено, что Е.Ф.. умерла дата г., наследниками к ее имуществу являлись сын - В.А.. и дочь- А.А. которые дата года получили свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тулы Т.Н. на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу : ... что подтверждается материалами наследственного дела № *).

Также из письма нотариуса г.Тулы Т.Н.. от дата года следует, что наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего дата года И.А., проживавшего по адресу: ... в наследственном центре нотариуса г.Тулы Т.Н.. не имеется. Проверка проведена с дата года по *

Из исследованного судом дела № * о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего В.А. следует, что он, согласно свидетельству о смерти серии * от дата г., выданному Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, следует, умер дата г. Наследниками к его имуществу являлись Н.А..- жена и Филиппова Н.В.- дочь, которая в установленном законом порядке от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти отца В.А.. отказалась. Но при этом дата г. Н.А. получила свидетельства о праве на наследство по закону, выданные и удостоверенные нотариусом г. Тулы Т.Н.., зарегистрированные в реестре под № * № * на денежные вклады, находящиеся в дополнительном офисе № * Тульского отделения № * Среднерусский банк, 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : ... ( л.д. *

Из письма нотариуса Е.А.. от дата г. № * видно, что дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Н.А., умершей дата г., проживавшей по адресу : ..., не заводилось ( л.д.176).

Так же из сообщения нотариуса И.Г.. от дата г. № * следует, что наследственное дело к имуществу Н.Ф. умершей дата г., проживавшей по адресу : ... в производстве наследственного центра Пролетарского района г. Тулы и в производстве нотариуса И.Г.. не имеется ( *

Между тем, судом достоверно установлено, что наследниками к имуществу умершей Н.Ф.. являлись Н.В.., Мишина Г.В., Савочкина Л.В., которые в установленном законом порядке своих наследственных прав не оформили.

Так, из исследованного судом наследственного дела № * к имуществу умершего дата г. Н.В.., проживавшего по адресу : ... следует, что наследниками к имуществу последнего являлись Клейменова В.Н. – дочь и О.П..- жена, которая от причитающихся ей долей наследственного имущества, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, отказалась. Клейменова В.Н. свои наследственные права после смерти своего отца Н.В.. оформила в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 22дата г., выданное нотариусом И.Г.., зарегистрированное в реестре № *

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в силу закона приобретательная давность распространяется на бесхозяйные вещи, однако недвижимое имущество в виде 1/2 доли спорного домовладения, расположенного по адресу: ... таковым не является, поскольку право прежних собственников спорного домовладения было оформлено в установленном законом прядке, испрашиваемая доля домовладения из их владения не выбывала и привлеченные судом к участию в деле правопреемники умерших наследодателей вправе оформить свои наследственные права.

Согласно записям в домовой книге Холмина Л.М. состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме с дата года ( *

На основании пункта 1 статьи 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеприведенной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, Холмина Л.М., достоверно знала, что часть домовладения имеет несколько сособственников, а также могла знать, должна была знать и знала о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение и наличия у них наследников.

Доводы истца о том, что ответчики отказались от своего имущества, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Ответчики, как это предусмотрено в статье 236 ГК РФ, регулирующей вопросы отказа от права собственности, каких-либо объявлений об отказе от имущества не делали и не совершали других действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Кроме того, доводы истца о том, что только она несла бремя содержания имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что остальные сособственники несли расходы, связанные со страхованием и налоговыми платежами по спорному жилому дому и прилегающему земельному участку.

Вместе с тем, по смыслу закона давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец Холмина Л.М. вселилась в спорный жилой дом в дата году, зарегистрировалась в нем дата г. и проживала до дата г., а потом с дата года по настоящее время, а значит, срок, установленный законодательством, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретальной давности ( 15 лет), не истек. На данный факт в суде указала сама истец Холмина Л.М. и он нашел подтверждение в пояснениях ответчиков.

Также суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в данном случае истец не могла пользоваться спорной 1/2 долей жилого дома, как своим собственным имуществом, так как ей было известно об отсутствии у нее права на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца на спорное жилое помещение по заявленным основаниям, вследствие чего в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на домовладение в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что истец, требуя признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на спорное домовладение ввиду фактического владения на протяжении более 15 лет, фактически ставит вопрос о лишении права собственности, как правопреемников умерших сособственников на указанное имущество, при том, что они вправе оформить право собственности на указанное имущество, так и сособственника Мастыня И.А., что противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен этого права. При этом, спорное имущество, в том числе 1/10 доля в праве ранее принадлежавшая И.А.. бесхозяйной не признавалась, таких доказательств суду не представлено.

Приведенные истцом доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Холминой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Тимофеевой А.А., Кузиной Т.А., Булгаковой М.А., Мастыне И.А., Салищевой О.П., Клейменовой В.Н., Мишиной Г.В., Савочкиной Л.В., Филипповой Н.В., Администрации г. Тулы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата года.

Председательствующий