Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2021 ~ М-786/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6;

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/2021 по иску ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, которым просил с учетом уточненных требований, обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim black» IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 85 490,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения настоящего решения – 30 776,40 с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% товара (854,90 рублей) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения; почтовые расходы в размере 319,00 (72,00 + 74,00 + 83,00 + 90,00) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000,00 рублей; возмещение компенсации морального вреда – 10 000,00 рублей; штраф. Обязать ФИО2 вернуть АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон «Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim black» IMEI № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim black» IMEI № стоимостью 85 490,50 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в течение 15 дней со дня продажи товара, выявлен недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место проведения проверки качества. Ответом на претензию ответчиком было сообщено, что АО «РТК» самостоятельно не проводит проверку качества, направляет товар в специализированный сервисный центр. Истец обратилась по месту приобретения товара для проведения проверки качества, однако сотрудниками АО «РТК» было разъяснено, что проверка качества проводится в г. Москва, направление на проверку качества не выдано. Истцом было выражено согласие на проведение проверки качества на территории г. Тольятти, о чем было направлено сообщение АО «РТК», на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого было отказано в проведении проверки качества на территории г. Тольятти, с вязи с чем, истец полагает, что в действиях АО «РТК» усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности просил уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, при удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, полагала, что требование о размере компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон «Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim black» IMEI № стоимостью 85 490,50 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В течение 15 дней с момента продажи товара истцом выявлен недостаток в товаре – «не работает камера».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлена претензия, в которой указывается на недостаток в товаре – «не работает камера» и содержит требование о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, при необходимости проведения проверки качества просил сообщить о дате, месте и времени проведения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на претензию АО «РТК» ответчик указал, что требование потребителя будет удовлетворено при подтверждении недостатка в товаре для чего необходимо передать товар на проверку качества в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ на ответ АО «РТК» истец направил письмо, что готов передать товар для проведения проверки качества на территории г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа на претензию установлено, что позиция АО «РТК» была изложена в ответах на претензию, оснований для пересмотра решения на претензию не имеется.

Не согласившись с позицией АО «РТК» истец обратился в суд.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Из экспертного заключения № установлено, что товар – сотовый телефон имеет дефект – «выход из строя модуля основной камеры», дефект носит постоянный характер проявления, является производственным.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 недостатки в товаре – сотовом телефоне обнаружены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, установленного абзацам восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика претензии с указанием на недостатки в товаре, наличие которого подтверждается судебной экспертизой не опровергнутой ответчиком.

По совокупность указанных доказательств суд приходит к выводу, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ:

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В ответ на претензию, в целях удовлетворения требования потребителя, было предложено провести проверку качества в товаре – сотовом телефоне, для чего предложено передать товар. Потребитель не согласился с направлением товара на проверку качества в г. Москва просил назначить проверку качества в г. Тольятти, в чем было отказано.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, результаты которой поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения судом об удовлетворении требования о возврате стоимости товара стоимость товара не выплачена истцу. В связи с тем суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в день с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 3 000,00 рублей.

На дату вынесения решения судом ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование о возврате стоимости товара, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% стоимости товара в размере 854,90 рублей, при этом суд считает необходимым ограничить размер неустойки, для исключения злоупотреблением правом при исполнении решения суда сторонами по делу, суммой 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение данных расходов 3000,00 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом почтовым отправлением ответчику направлена претензия, повторное обращение, исковое заявление, в суд направлено исковое заявление, а всего на сумму 319,00 рублей. Суд приходит к выводу. что что указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, следовательно подлежат взысканию в указанной сумме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании суммы стоимости товара, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительный размер штрафа, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3 000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 073,27 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз» заключение предоставлено в суд, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам.

Назначая судебную экспертизу, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, экспертиза истцом не оплачена.

С заключением эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 23 000,00 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что судебная экспертиза не оплачена.

Руководствуясь положениями статьи 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, то ходатайство о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» в размере 23 000,00 рублей.

С учетом нахождения товара сотового телефона «Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim black» IMEI № у истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim black» IMEI №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 85 490,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения настоящего решения – 3 000,00 рублей; неустойку в размере 1% товара (854,90 рублей) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, ограничив сумму размером 40 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 319,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 3 000,00 рублей; возмещение компенсации морального вреда – 1 000,00 рублей; штраф – 3 000,00 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон «Samsung G988 Galaxy S20 Ultra 5G Dual sim black» IMEI № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3 073,27 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья