Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2014 от 12.03.2014

дело №1-55/2014

                    РџРћРЎРўРђРќРћР’ЛЕНИЕ

             Рѕ прекращении уголовного дела

Рі.Борисоглебск                                28 апреля 2014 РіРѕРґР°

        РЎСѓРґСЊСЏ Борисоглебского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Воронежской области ЖАБИН Р’.И.

с участием:

    РіРѕСЃСѓРґР°СЂСЃС‚венного обвинителя – СЃС‚.помощника Борисоглебского межрайонного     РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° МИХЕЛКИНА Рљ.Р’.,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјС‹С… ЧЕРНЫШОВА Рђ.Р’. Рё ЧЕРНЫШОВА Рћ.Р’.,

    РёС… защитников адвокатов АНИТИПЕНКО Р’.Рќ. Рё ЗАВАЛЮЕВА Рђ.Р’., представивших     СЃРѕРѕС‚ветственно удостоверения в„–2085 Рё 2292 Рё ордера в„–25602 Рё 25603,

потерпевшего ЖУРАВЛЁВА В.В. и его представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Е.Е., -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

         рассмотрел РІ открытом судебном заседании материалы уголовного дела, РїРѕ которому обвиняется

                Р§Р•Р РќР«РЁРћР’ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, уроженец Рё житель – <адрес>, образование высшее педагогическое, РЅРµ женатый, РЅРµ работающий, РЅРµ судимый        

         РІ совершении преступления, предусмотренного Рї.Рї. «г,РґВ» СЃС‚. 112 РЈРљ Р Р¤, Рё

                        СѓСЃС‚ановил:

     подсудимый ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение лёгкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ ФИО2 РїСЂРё следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 05 часов потерпевший ФИО2 вместе со своими знакомыми ФИО18, ФИО17 и ФИО16 находился на участке местности, прилегающем к салону сотовой связи «Новый век», расположенного по <адрес>, позиция №2.

В указанное время к ФИО2 подошёл малознакомый ему ФИО15 и спросил разрешения посидеть на стоящем неподалеку мотоцикле ФИО18; ФИО2 ответил ему, что не является владельцем данного мотоцикла и разрешения посидеть на нем дать не может; услышав указанный разговор, стоявшие недалеко от ФИО2 братья ФИО1 и ФИО14 включились в это разговор, стали ругаться с ФИО2, а затем, не сговариваясь между собой, стали применять к потерпевшему насилие; при этом ФИО1 кулаком дважды ударил в лицо потерпевшему, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтёк на верхней губе справа с переходом на нос, кровоизлияние на слизистой верхней губы, перелом коронки зуба 1.2, скол эмали на 1/3 зубов 3.1, 4.1., - которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное его расстройство (т.3, л.д.175).

        Р’иновным себя РІ совершении указанного преступления ФИО14 РЅРµ признал Рё РїРѕСЏСЃРЅРёР», что примерно РІ 03 часа ДД.РњРњ.ГГГГ пришёл вместе СЃ братом ФИО1 РІ район расположения

Органом предварительного следствия – Борисоглебским межрайонным отделом СУ СК России по <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном, из хулиганских побуждений и в группе с братом ФИО14 по предварительному сговору с ним причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2

    Р­С‚Рѕ обвинение РїРѕРјРёРјРѕ приведённых доказательств РїРѕ мнению следствия подтверждается также Рё заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведённой РІ БУЗ Р’Рћ «Воронежское областное Р±СЋСЂРѕ судебно-медицинской экспертизы» СЃ привлечением РІ её состав профессора кафедры госпитальной С…РёСЂСѓСЂРіРёРё Воронежской медицинской академии РёРј. Рќ.Рќ.Бурденко, доктора медицинских наук, врача-нейрохирурга высшей категории ФИО13, согласно которому ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

    1. ушиб головного РјРѕР·РіР° легкой степени, кровоподтеки: позади правой ушной раковины, РІ левой теменной области, - которые рассматриваются как единая черепно-мозговая травма Рё квалифицируются РІ совокупности, как причинившие вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ средней степени тяжести РїРѕ признаку длительного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ – свыше 21 РґРЅСЏ;

    2. кровоподтёк РЅР° верхней РіСѓР±Рµ справа СЃ переходом РЅР° РЅРѕСЃ, кровоизлияние РЅР° слизистой верхней РіСѓР±С‹, перелом РєРѕСЂРѕРЅРєРё Р·СѓР±Р° 1.2, СЃРєРѕР» эмали РЅР° 1/3 Р·СѓР±РѕРІ 3.1, 4.1, которые квалифицируются как повлекшие Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ кратковременное расстройство Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ;

    3. ссадина РЅР° СЃРїРёРЅРµ, три ссадины РІ проекции правого локтевого сустава РїРѕ задней поверхности, которые квалифицируются как РЅРµ причинившие вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ;    

и далее: все повреждения причинены при действии тупого предмета (тупых предметов), что подтверждается их характером;

в наружных телесных повреждениях, описанных судмедэкспертом ФИО12, и отмеченных при осмотре стоматологом 19.08.2010г., не отобразилось каких-либо специфических особенностей следообразующей части травмирующего предмета (предметов), что не позволяет провести его (их) групповую, а тем более индивидуальную идентификацию;

следует, однако, отметить, что нельзя исключить возможности их причинения при ударах руками и ногами.

морфологические особенности выявленных телесных повреждений (по данным обследования судмедэксперта ФИО12 и осмотра стоматолога от 19.08.2010г.) позволяют сделать вывод, что они, ориентировочно, причинены за 2-7 дней до освидетельствования судмедэкспертом, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ; данные клинического наблюдения в Борисоглебской ЦРБ - постепенный регресс патологической неврологической симптоматики, связанной с ушибом головного мозга, также подтверждают этот вывод;

телесные повреждения, перечисленные в п. 1 рассматриваются как единая черепно-мозговая травма, и квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня;

телесные повреждения, перечисленные в п.2 - кровоподтеки небольшого размера на лице, перелом коронки зубы 1.2 и скол эмали на коронках 3.1, 4.1 - причинены при действии сравнительно небольшой травмирующей силы, не достаточной для причинения ушиба головного мозга, и квалифицируются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

телесные повреждения, перечисленные в п.3, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

всего у ФИО2 - по данным освидетельствования судмедэксперта ФИО12 и представленных медицинских документов - имелось 5 изолированных друг от друга наружных телесных повреждений, расположенных в различных анатомо-топографических областях (кровоподтек позади правой ушной раковины, кровоподтё&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;???????J?J?J&#0;????J?J?J&#0;????*?&#0;?&#0;?&#0;?

диагноз «ушиб головного мозга» подтвержден данными клинического наблюдения в Борисоглебской ЦРБ, при котором выявлена очаговая патологическая неврологическая симптоматика, характерная для ушиба головного мозга - девиация языка вправо, неравномерность сухожильных рефлексов, сглаженность носогубной складки;

диагноз «перелом костей носа» не принят во внимание при решении вопроса об имевшихся у ФИО2 телесных повреждениях, так как он не подтвержден данными рентгенографического исследования.(т. 3 л.д. 167-176).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ профессор ФИО13 однозначно пояснил, что самая главная составляющая ушиба головного мозга – потеря сознания, которая характерна и для сотрясения головного мозга, но при сотрясении головного мозга потеря сознания длится от нескольких секунд до 1 минуты, а при ушибе головного мозга – от минуты и до 10 минут.

Совокупность исследованных судом доказательств по обвинению ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не позволяет считать доказанным его причастность к этому преступлению, поскольку ни сам ФИО2 ни допрошенные по делу свидетели не подтвердили того, что от ударов подсудимого ФИО1 потерпевший терял сознание; более того, ФИО2 в своих показаниях, признанных судом достоверными, прямо указывал на другое лицо, т.е. ФИО15 от удара которого по голове в её затылочную область он на некоторое время потерял сознание.

Из заключения ещё одной комплексной судебной медицинской экспертизы, проведённой по назначению суда в Санкт-Петербургском ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (т.6, л.д.64-88), следует, что ушиб голоного мозга лёгкой степени у ФИО2 мог возникнуть как от любого из ударов по голове, так и от совокупности травмирующих воздействий (ударов) в область головы, т.к. каждое из них взаимоотягощали друг друга.

Поскольку конкретно не установлено, от какого удара или их совокупности в область головы потерпевшего наступили последствия в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, то у суда не имеется оснований обвинять ФИО1 в причинении им ФИО2 указанного телесного повреждения; более того, учитывая пояснения эксперта ФИО13 и показания ФИО2 о том, после какого удара он потерял сознание, можно утверждать, что ударами кулака в лицо потерпевшего не мог причинить ему ушиб головного мозга.

В судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на отсутствие доказательств предварительного сговора между братьями ФИО40 на причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших указанный вред его здоровью, а также на неподтверждённость в их действиях хулиганского мотива, поскольку избиение потерпевшего произошло в ссоре с ним и из неприязненных к нему отношений, просил суд квалифицировать действия подсудимых, в том числе и ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из этой позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, следует действия ФИО1 по их последствиям квалифицировать как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. без квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»; согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

    Р’ судебном заседании потерпевший ФИО2 РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ прекратить дело РІ части обвинения ФИО1 РІ причинении его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ лёгкого вреда, С‚.Рє. после возмещения ему подсудимым вреда РѕС‚ преступления РѕРЅ СЃ РЅРёРј примирился.

    РћР±СЃСѓРґРёРІ это заявление потерпевшего, СЃСѓРґ, учитывая согласие СЃ РЅРёРј ФИО1, считает необходимым, принимая РІРѕ внимание приведённые положения РЈРџРљ Р Р¤, удовлетворить его Рё уголовное дело РІ части обвинения ФИО1 РїРѕ С‡.1 СЃС‚.115 РЈРљ Р Р¤ прекратить.

На основании изложенного ч.2 ст.20 УПК РФ, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

                     РїРѕСЃС‚ановил:

        РїСЂРµРєСЂР°С‚ить уголовное дело РІ части обвинения ФИО1 РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.115 РЈРљ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ примирением его СЃ потерпевшим ФИО2,

        РґРѕ вступления постановления РІ законную силу меру пресечения РІ отношении него РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде отменить,

    РџРѕСЃС‚ановление может быть обжаловано сторонами РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение 10 суток РІ Воронежский областной СЃСѓРґ; разъяснить ФИО1 его право заявить ходатайство РѕР± участии РІ рассмотрении уголовного дела РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции, которое может быть изложено РІ апелляционной жалобе РЅР° постановление или РІ отдельном документе, Р° также РІ возражениях РЅР° апелляционные жалобу потерпевшего Рё (или) представление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ получения РєРѕРїРёР№ постановления или жалобы потерпевшего Рё (или) представления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°.

            РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий