Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2014 от 12.03.2014

дело №1-55/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 28 апреля 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,

обвиняемых ЧЕРНЫШОВА А.В. и ЧЕРНЫШОВА О.В.,

их защитников адвокатов АНИТИПЕНКО В.Н. и ЗАВАЛЮЕВА А.В., представивших соответственно удостоверения №2085 и 2292 и ордера №25602 и 25603,

потерпевшего ЖУРАВЛЁВА В.В. и его представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Е.Е., -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ЧЕРНЫШОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес>, образование высшее педагогическое, не женатый, не работающий, не судимый

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ст. 112 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 05 часов потерпевший ФИО2 вместе со своими знакомыми ФИО18, ФИО17 и ФИО16 находился на участке местности, прилегающем к салону сотовой связи «Новый век», расположенного по <адрес>, позиция №2.

В указанное время к ФИО2 подошёл малознакомый ему ФИО15 и спросил разрешения посидеть на стоящем неподалеку мотоцикле ФИО18; ФИО2 ответил ему, что не является владельцем данного мотоцикла и разрешения посидеть на нем дать не может; услышав указанный разговор, стоявшие недалеко от ФИО2 братья ФИО1 и ФИО14 включились в это разговор, стали ругаться с ФИО2, а затем, не сговариваясь между собой, стали применять к потерпевшему насилие; при этом ФИО1 кулаком дважды ударил в лицо потерпевшему, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтёк на верхней губе справа с переходом на нос, кровоизлияние на слизистой верхней губы, перелом коронки зуба 1.2, скол эмали на 1/3 зубов 3.1, 4.1., - которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное его расстройство (т.3, л.д.175).

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО14 не признал и пояснил, что примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ пришёл вместе с братом ФИО1 в район расположения

Органом предварительного следствия – Борисоглебским межрайонным отделом СУ СК России по <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном, из хулиганских побуждений и в группе с братом ФИО14 по предварительному сговору с ним причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Это обвинение помимо приведённых доказательств по мнению следствия подтверждается также и заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением в её состав профессора кафедры госпитальной хирургии Воронежской медицинской академии им. Н.Н.Бурденко, доктора медицинских наук, врача-нейрохирурга высшей категории ФИО13, согласно которому ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

1. ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки: позади правой ушной раковины, в левой теменной области, - которые рассматриваются как единая черепно-мозговая травма и квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня;

2. кровоподтёк на верхней губе справа с переходом на нос, кровоизлияние на слизистой верхней губы, перелом коронки зуба 1.2, скол эмали на 1/3 зубов 3.1, 4.1, которые квалифицируются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

3. ссадина на спине, три ссадины в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

и далее: все повреждения причинены при действии тупого предмета (тупых предметов), что подтверждается их характером;

в наружных телесных повреждениях, описанных судмедэкспертом ФИО12, и отмеченных при осмотре стоматологом 19.08.2010г., не отобразилось каких-либо специфических особенностей следообразующей части травмирующего предмета (предметов), что не позволяет провести его (их) групповую, а тем более индивидуальную идентификацию;

следует, однако, отметить, что нельзя исключить возможности их причинения при ударах руками и ногами.

морфологические особенности выявленных телесных повреждений (по данным обследования судмедэксперта ФИО12 и осмотра стоматолога от 19.08.2010г.) позволяют сделать вывод, что они, ориентировочно, причинены за 2-7 дней до освидетельствования судмедэкспертом, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ; данные клинического наблюдения в Борисоглебской ЦРБ - постепенный регресс патологической неврологической симптоматики, связанной с ушибом головного мозга, также подтверждают этот вывод;

телесные повреждения, перечисленные в п. 1 рассматриваются как единая черепно-мозговая травма, и квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня;

телесные повреждения, перечисленные в п.2 - кровоподтеки небольшого размера на лице, перелом коронки зубы 1.2 и скол эмали на коронках 3.1, 4.1 - причинены при действии сравнительно небольшой травмирующей силы, не достаточной для причинения ушиба головного мозга, и квалифицируются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

телесные повреждения, перечисленные в п.3, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

всего у ФИО2 - по данным освидетельствования судмедэксперта ФИО12 и представленных медицинских документов - имелось 5 изолированных друг от друга наружных телесных повреждений, расположенных в различных анатомо-топографических областях (кровоподтек позади правой ушной раковины, кровоподтё?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J?J?????????J?J?J????J?J?J????*????

диагноз «ушиб головного мозга» подтвержден данными клинического наблюдения в Борисоглебской ЦРБ, при котором выявлена очаговая патологическая неврологическая симптоматика, характерная для ушиба головного мозга - девиация языка вправо, неравномерность сухожильных рефлексов, сглаженность носогубной складки;

диагноз «перелом костей носа» не принят во внимание при решении вопроса об имевшихся у ФИО2 телесных повреждениях, так как он не подтвержден данными рентгенографического исследования.(т. 3 л.д. 167-176).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ профессор ФИО13 однозначно пояснил, что самая главная составляющая ушиба головного мозга – потеря сознания, которая характерна и для сотрясения головного мозга, но при сотрясении головного мозга потеря сознания длится от нескольких секунд до 1 минуты, а при ушибе головного мозга – от минуты и до 10 минут.

Совокупность исследованных судом доказательств по обвинению ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не позволяет считать доказанным его причастность к этому преступлению, поскольку ни сам ФИО2 ни допрошенные по делу свидетели не подтвердили того, что от ударов подсудимого ФИО1 потерпевший терял сознание; более того, ФИО2 в своих показаниях, признанных судом достоверными, прямо указывал на другое лицо, т.е. ФИО15 от удара которого по голове в её затылочную область он на некоторое время потерял сознание.

Из заключения ещё одной комплексной судебной медицинской экспертизы, проведённой по назначению суда в Санкт-Петербургском ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (т.6, л.д.64-88), следует, что ушиб голоного мозга лёгкой степени у ФИО2 мог возникнуть как от любого из ударов по голове, так и от совокупности травмирующих воздействий (ударов) в область головы, т.к. каждое из них взаимоотягощали друг друга.

Поскольку конкретно не установлено, от какого удара или их совокупности в область головы потерпевшего наступили последствия в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, то у суда не имеется оснований обвинять ФИО1 в причинении им ФИО2 указанного телесного повреждения; более того, учитывая пояснения эксперта ФИО13 и показания ФИО2 о том, после какого удара он потерял сознание, можно утверждать, что ударами кулака в лицо потерпевшего не мог причинить ему ушиб головного мозга.

В судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на отсутствие доказательств предварительного сговора между братьями ФИО40 на причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших указанный вред его здоровью, а также на неподтверждённость в их действиях хулиганского мотива, поскольку избиение потерпевшего произошло в ссоре с ним и из неприязненных к нему отношений, просил суд квалифицировать действия подсудимых, в том числе и ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из этой позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, следует действия ФИО1 по их последствиям квалифицировать как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. без квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений»; согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил суд прекратить дело в части обвинения ФИО1 в причинении его здоровью лёгкого вреда, т.к. после возмещения ему подсудимым вреда от преступления он с ним примирился.

Обсудив это заявление потерпевшего, суд, учитывая согласие с ним ФИО1, считает необходимым, принимая во внимание приведённые положения УПК РФ, удовлетворить его и уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить.

На основании изложенного ч.2 ст.20 УПК РФ, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим ФИО2,

до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде отменить,

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить ФИО1 его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которое может быть изложено в апелляционной жалобе на постановление или в отдельном документе, а также в возражениях на апелляционные жалобу потерпевшего и (или) представление прокурора в течение 10 суток со дня получения копий постановления или жалобы потерпевшего и (или) представления прокурора.

Председательствующий