Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-1303/2014;) ~ М-1506/2014 от 25.11.2014

Дело 2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2015 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи    Палатовой Т.В.

при секретаре                           Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» к Панфилову Е.В., Панфиловой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к Панфилову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что Панфилов Е.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи за коммунальные услуги ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 539 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панфилова М.А.

    Истцом при рассмотрении дела неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, с учетом полного добровольного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу ОАО «Облкоммунсервис» судебные расходы в размере 2 213 рублей 98 копеек. На удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а так же о взыскании пени истец не настаивал.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Облкоммунсервис» ФИО6 указал, что ответчиками была погашена вся задолженность по оплате за коммунальные услуги, заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги истец не поддерживает, о чем свидетельствуют предоставленные уточнения исковых требований, однако от требований в установленном порядке не отказывается и просит взыскать с ответчиков Панфилова Е.В., Панфиловой М.А. в долевом порядке государственную пошлину в размере 2 213 рублей 98 копеек.

Ответчик Панфилов Е.В. в судебном заседании признал заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик Панфилова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 4.2 Устава ОАО «Облкоммунсервис» указаны виды деятельности, осуществляемые обществом, в числе которых: производство тепловой энергии; реализация тепловой энергии и воды.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 19 сентября 2011 года № 110811/0474428/02 администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области передано во временное возмездное пользование ОАО «Облкоммунсервис» муниципальное имущество для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг в виде тепловой энергии и водоснабжения потребителям с. Чигири, с. Игнатьево, сроком на пять лет, то есть по 18 сентября 2016 года.

На основании анализа содержания указанных документов, суд приходит к выводу, что полномочия ОАО «Облкоммунсервис» по сбору с населения платежей по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление) подтверждены. Кроме того, договоры энергоснабжения и иные договоры снабжения через присоединенную сеть снабжения тепловой энергией, водой, являются публичными. Порядок заключения таких договоров является упрощенным и заключается в направлении потребителям услуг оферты путем составления документа на оплату соответствующих видов услуг, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст.ст. 434, 540, 548 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Панфилову Е.В. и Панфиловой М.А. в равных долях по ? доле каждому с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года № 01/031/2014-344.

Согласно справке администрации Чигиринского сельсовета № 04-798 от 09 декабря 2014 года, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области не располагает сведениями о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из адресных справок УФМС России по Амурской области, Панфилов Е.В. и Панфилова М.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует копии лицевого счета <номер> по <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному адресу была оплачена в полном объеме в декабре 2014 года. То есть, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги ответчиками были удовлетворены в полном объеме после подачи иска в суд, в силу чего истец согласно последним уточненным требованиям не настаивал на взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, просил суд взыскать с ответчиков исключительно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Рассматривая требования ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании с ответчиков Панфилова Е.В., Панфиловой М.А. в долевом порядке государственной пошлины в размере 2 213 рублей 89 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд, принимает признание ответчиком Панфиловым Е.В. требований ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере 1 106 рублей 95 копеек.

Что касается требований ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Панфиловой М.А., пропорционально ее доле в праве собственности на жилое помещение, суд считает их так же подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками были добровольно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, истец в данной части иск не поддерживал, соответственно, требования о взыскании с Панфиловых задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворению не подлежат, оплата задолженности за коммунальные слуги была произведена ответчиками после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 213 рублей 89 копеек в равных долях по 1 106 рублей 95 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Облкоммунсервис» к Панфилову Е.В., Панфиловой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Облкоммунсервис» с Панфилова Е.В. государственную пошлину в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Облкоммунсервис» с Панфиловой М.А. государственную пошлину в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: