Решение по делу № 2-1583/2016 ~ М-591/2016 от 21.01.2016

Дело 2-1583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексютиной О. Н. к Пильнову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Пильнову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму (иные данные), срок возврата был определен непозднее (дата). Договором займа предусматривалась выплата процентов на сумму займа в размере 20%, уплачиваемых ежемесячно 30 числа каждого месяца. (дата) ответчику было вручено предложение о расторжении договора, в котором предлагалось расторгнуть договор займа в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, и предлагалось вернуть долг в размере (иные данные). Ответчик на переданном соглашении собственноручно написал, что вернет (иные данные) до (дата). Ответчик ни (дата), ни в установленный договором срок (дата) денежные средства не возвратил, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму займа в размере (иные данные) рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в размере (иные данные) рублей, сложившиеся из процентов, которые истец намеревалась получить по договору денежного вклада, хранящегося в ОАО «Роял Кредит Банк». Поскольку истец в срок до (дата) не возвратил денежные средства в сумме (иные данные) рублей на которые она рассчитывала при оплате взноса по договору участия в долевом строительстве, она вынуждена была досрочно закрыть денежный вклад в ОАО «Роял кредит банк», тем самым начисленные по вкладу проценты в размере (иные данные) рублей 85 копеек и полученные истцом, были удержаны из суммы вклада при получении. Таким образом, изыскание суммы второго платежа с других источников повлекло для истца убытки. В последствии ответчик выдал истцу расписку, в которой отразил обязательство выплатить причиненные убытки в сумме (иные данные) рублей. (дата) и Пильновым В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата), по которому определена ответственность заемщика за неисполнение своих обязательств по договору –неустойка за нарушение срока возврата основного долга-0,06% от суммы долга за каждый день просрочки, что на (дата) составило (иные данные) рублей. Истец просит взыскать сумму долга по договору займа (иные данные), убытки в сумме (иные данные) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата), судебные расходы в сумме (иные данные) рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения к договору за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рублей. Также просила взыскать проценты по договору займа в соответствии со ст. 1.2. договора займа за февраль- апрель2016года в сумме (иные данные) 98 копеек.

В судебное заседание истец Алексютина О.Н. не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, давала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ею (дата) был заключен договор долевого участия в строительстве. Оплата по договору должна производиться двумя частями –до (дата) в сумме (иные данные) и до (дата) в сумме (иные данные).

Поскольку ответчиком нарушались условия займа, своевременно не уплачивались проценты, она обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора. Между ними была достигнута договоренность о возврате части займа на сумму 800 000 рублей в срок до (дата), которые она намеревалась потратить на оплату по договору долевого участия в строительстве. Поскольку из разговора с Пильновым В.А. она поняла, что денежные средства в размере (иные данные) она не получит до (дата) и поскольку она намеревалась выехать из города в отпуск в (адрес) (дата), (дата) она закрыла банковский вклад от (дата) досрочно, тем самым в связи с досрочным расторжением договора с нее были удержана сумма в размере (иные данные), полученные ею в качестве процентов по вкладу. В тот же день она перевела на счет строительной формы в (адрес) денежные средства в сумме (иные данные) через Банк АО «Россельхозбанк», где она взяла кредит в недостающей сумме. В последствии Пильнов написал ей расписку о выплате денежных средств в сумме (иные данные) до (дата). Просила удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании представитель истца- Дрига А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Пильнов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Пильнова В.А.- Тельканов О.В., действующий на основании доверенности, требования в части взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 450 000 рублей, процентов по договору за февраль-апрель 2016год в сумме 72 499,98 рублей, неустойки за нарушением сроков возврата долга признал. При этом, просил о снижении неустойки, поскольку она чрезмерно завышена, кроме того ответчик регулярно, ежемесячно оплачивал истцу проценты по договору по 25 000 рублей в месяц. Требования о взыскании убытков в сумме 167 935,85 рублей не признал, поскольку доказательства причиненных убытков от бездействия ответчика истцом представлены не были.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Пильновым В.А. и Алексютиной О.Н. был заключен договор займа на сумму 1 450 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были получены Пильновым В.А. Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее (дата). До настоящего времени денежные средствами истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела: договором займа от (дата).

Далее установлено, что (дата) истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением условий договора в части своевременной выплаты процентов на сумму займа. (дата) ответчик обязался вернуть часть денежных средств в сумме 800 000 рублей до (дата), о чем имеется отметка выполненная Пильновым В.А. на предложении о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:… уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный договором займа истек, а обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства по договору займа от (дата) в сумме (иные данные).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.1, 1.2 договора займа от (дата) заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых и подлежат выплате займодавцу ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца проценты по договору займа от (дата) за период за февраль, март, апрель 2016 года составили (иные данные) 98 копеек, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответчики со п.1.2 договора за февраль, март, апрель 2016 года, что составило 72 499 рублей 98 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Алексютиной О.Н. и Пильновым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата), согласно которому при не возврате денежных средств в сумме (иные данные) (дата) устанавливается 0,06% за каждый день невыплаты суммы займа за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств составила 21,9% годовых.

Согласно расчету истца неустойка за период с (дата) по (дата) составила (иные данные).

В судебном заседании представитель ответчика Тельканов О.В. не оспаривал факт возможности начисления неустойки, не оспаривал расчет, вместе тем, просил о снижении неустойки, поскольку она явно завышена, при этом просил учесть, что ответчик до января 2016года регулярно выплачивал истцу проценты по договору займа, и истец также просит взыскать проценты по апрель 2016года.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Сура РФ в Постановлении от 24.03.2016года № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснил, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ, а также заявление представителя ответчика, считает размер неустойки явно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 55 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию неустойка в сумме 55 000 рублей.

Рассматривая требования Алексютиной О.Н. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 5 указанного Постановления при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что поскольку Пильнов В.А. до (дата) не возвратил ей часть долга в сумме 800 000 рублей, на которые она рассчитывала, она вынуждена была досрочно снять со счета денежные средства, хранящиеся в ОАО «Роял Кредит Банк» для оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем Банк удержал из суммы вклада, полученные истцом ранее проценты по договору вклада в размере (иные данные) рублей. Данные денежные средства являются для истца убытками.

Судом установлено, что Алексютина О.Н. (дата) заключила с ОАО «Кубаньагростройкомплект» договор участия в долевом строительстве № Г-7/123.. Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение – (адрес) в (адрес) края. Цена договора составила (иные данные). Уплата цены договора предполагалась двумя платежами: первый платеж до (дата) в размере (иные данные) и второй платеж до (дата) в размере (иные данные).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты цены договора, участник долевого строительства оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

На основании договора банковского вклада от (дата) (№) в АО «Роял Кредит Банк» на счете Алексютиной О.Н. находились денежные средства в размере (иные данные). Срок вклада составлял 370 дней по (дата). На сумму вклада производилось начисление процентов в размере 17% годовых.

Согласно п.п. 3.5,3.6 договора банковского вклада выплата начисленных процентов производиться по истечении каждого месячного периода, исчисляемого с даты открытия счета по вкладу, а также по окончании срока вклада. В случае досрочного истребования вкладчиком вклада или его части, проценты пересчитываются с даты открытия вклада за весь период нахождения средств на счете по ставке вклада «До востребования». Если проценты были ранее выплачены вкладчику, разница между начисленными и уплаченными процентами удерживается со счета вкладчика.

Как следует из пояснений истца, денежные средства по договору долевого строительства в размере (иные данные) рублей ей необходимо было внести до (дата), но поскольку (дата) она планировала выехать в отпуск в (адрес), она намеревалась внести платеж до своего отъезда. При этом, она намеревалась произвести оплату по договору за счет денежных средств, которые ей должен был вернуть ответчик в размере 800 000 рублей и воспользоваться кредитными средствами. С этой целью (дата) Алексютина О.Н. взяла кредит в АО «Россельхозбанк» в размере (иные данные). Полагая, что Пильнов В.А. денежные средства в размере 800 000 рублей до (дата) ей не веренет, она досрочно (дата) закрыла договор банковского вклада от (дата) в АО «Роял Кредит Банк». Поскольку ранее истцом уже снимались проценты по вкладу в размере (иные данные), данная сумма была удержана со счета истца. Часть полученных в АО «Роял Кредит Банк» денежных средств в сумме (иные данные) истец внесла на счет в АО «Россельхозбанк» и вместе с кредитными средствами перечислила сумму платежа в размере (иные данные) по договору участия в долевом строительстве.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что у истца не возникло объективных причин для срочного закрытия договора банковского вклада (дата), так как срок платежа по договору долевого строительства наступал (дата), согласно расписке Пильнов В.А. обязался вернуть денежные средства до (дата), кроме того, как следует из записей на договоре займа (обратной стороне), хранящимся у истца, (дата) ответчик заплатил проценты по договору в размере 25 000 рублей. Алексютина О.Н. пришла к выводу о том, что Пильнов В.А не погасит задолженность в установленном размере, основывалась на разговоре с ним, не дожидаясь определенного распиской срока, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности действий ответчика в данной ситуации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не является вынужденными расходами истца, которые она произвела для восстановления нарушенного права. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом денежные средства в размере 167 935 рублей 85 копеек были получены ранее, в связи с чем убытки она не понесла.

Данные расходы истца не могут быть признаны и упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского К. Российской Федерации, из которой следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, учитывая установленное выше.

При этом, доказательства оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве за счет денежных средств, полученных в ОАО «Роял Кредит Банк», истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Истцом в ОАО «Роял Кредит Банк» были сняты денежные средства в сумме (иные данные), что подтверждается движением по счету, а внесено в АО «Россельхозбанк» для перевода (иные данные).

Сама по себе расписка Пильнова В.А. (без указания даты ее составления) выплате Алексютиной О.Н. суммы (иные данные) до (дата), не может по выводу суда, свидетельствовать о признании иска ответчиком в этой части. Кроме того, она не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу Алексютиной О.Н. ущерба в размере (иные данные) копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд, пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составило (иные данные).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ 2016░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

    ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)