Решение по делу № 12-16/2015 от 02.11.2015

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 10 декабря 2015 года

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу Копылова В. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении Копылова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг руководитель ООО <данные изъяты> Копылов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Копылов В.А. обратился в суд с жалобой о пересмотре вышеуказанного постановления, в которой просит постановление отменить. В жалобе указано, что в копии протокола по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, которое было им получено, местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>. Тогда как местом нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> является следующий адрес: <адрес>. Поэтому адрес, указанный в копии протокола № от дд.мм.гггг, направленной ему, указан неверно. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении оказалось, что протокол № от дд.мм.гггг, находящийся в материалах дела, содержит указание верного адреса нахождения юридического лица. При рассмотрении дела мировой судья признал расхождения в копии и оригинале протокола технической опиской. Однако, с этим Копылов В.А. не согласен, считает, что протокол № от дд.мм.гггг следует признать недопустимым доказательством, и в этой связи его привлечение к административной ответственности неправомерным.

Представитель Копылова В.А. по доверенности Насонова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанный орган извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области.

Рассмотрев доводы лица, подавшего жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано лицом, указанным в ст. 25.1 КоАП РФ, и в сроки, соответствующие ст. 30.3 названного закона.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг руководителем ООО <данные изъяты>» Копыловым В.А. несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Срок представления не позднее дд.мм.гггг, фактически представлена -дд.мм.гггг. На основании изложенных обстоятельств Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области составила протокол об административном правонарушении № от дд.мм.гггг и своим определением № от дд.мм.гггг направила материалы дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее срок предоставления налоговой декларации, виновность указного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Копылову В.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, сделаны судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, копии налоговой декларации, копии уведомления о вызове налогоплательщика, квитанцией о приеме налоговой декларации. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Копылова В.А. правильно квалифицированы по ст.15.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что копия протокола, направленная Копылову В.А. не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах дела. В представленной в суд копии протокола указано иное место совершения правонарушения. Данное обстоятельство мировой судья признал технической опиской.

Довод жалобы Копылова В.А. относительно признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Имеющиеся несоответствия подлинника протокола об административном правонарушении с полученной Копыловым В.А. копией протокола, в части расхождения сведений о месте совершения правонарушения, нельзя признать существенным недостатком, поскольку это не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность при оценке судьей обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что в подлиннике протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ указаны все необходимые данные. Поэтому у мирового судьи не было оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Назначенное Копылову В.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, определено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.15.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении Копылова В. А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.