Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2021 от 03.11.2021

Производство № 11-351/2021

УИД 0

Мировой судья Шаумарова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по гражданскому делу по иску ВС к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

установил:

ВС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 декабря 2017 года в г. Благовещенске по вине АА, управлявшего автомобилем марки Toyota Hilux Surf, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Toyota Carina», принадлежащий ЕВ Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12 января 2018 года между ЕВ и ВС заключен договор уступки прав требований №3, согласно условиям которого к истцу перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

15 января 2018 года ВС обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 13 марта 2018 года страховщиком произведена выплата в размере 84000 рублей.

Согласно экспертному заключению №12/01 от 19 мая 2018 года размер причинённого ущерба автомобилю составил 113100 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 29100 рублей.

02 февраля 2020 года в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщиком выплачено 61525 рублей.

05 марта 2021 года истец направил в службу финансового уполномоченного обращение; 15 апреля 2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ВС расходы по оплате услуг эксперта в размере 23884 рубля, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей 52 копейки.

В письменных возражениях представитель АО «СОГАЗ» с иском не согласился, указав, что правовых оснований для удовлетворения требований ВС не имеется. По существу заявленных требований указал, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, страховщиком произведена частичная оплата расходов потребителя на оплату экспертного заключения в размере 6116 рублей. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не относится к убыткам, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 23 июля 2021 года исковые требования ВС к АО «СОГАЗ» удовлетворены; с АО «СОГАЗ» в пользу ВС взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 23884 рубля, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение. Указывает, что судом безосновательно расходы на оплату услуг эксперта взысканы в полном объеме. Довод представителя ответчика о снижении указанных расходов оставлен судом без внимания. В части взыскания расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указал, что судом не учтено, что на момент рассмотрения данного дела срок исполнения решения был приостановлен в связи с обращением страховщика в суд с требованием об отмене решения. Кроме того, ВС является лицом, которому уступлено право требования страхового возмещения, следовательно, принятие его обращения осуществляется за установленную плату, которую нельзя отнести к негативным последствиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hilux Surf, под управлением АА, и автомобиля марки «Toyota Carina», принадлежащего ЕВ

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12 января 2018 года между ЕВ и ВС заключен договор уступки прав требований №3, согласно условиям которого к истцу перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

15 января 2018 года ВС обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 13 марта 2018 года страховщиком произведена выплата в размере 84000 рублей.

Согласно экспертному заключению №12/01 от 19 мая 2018 года размер причинённого ущерба автомобилю составил 113100 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 29100 рублей.

02 февраля 2020 года в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщиком выплачено 61525 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в службу финансвого уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 29100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей.

15 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение №У-21-30510/5010-004, которым требования ВС удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ВС взыскана неустойка за период с 05 марта 2018 года по 02 марта 2021 года в размере 132568 рублей 50 копеек. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период, предшествующий 05 марта 2021 года, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ВС с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, требования статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходил из того, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы подлежат включению в состав убытков в том случае, когда проведенная экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим свои обязанности по организации проведения экспертизы, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 298 руб., признав таковые убытками истца, а также расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения и расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья, исходя из того, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы, вызваны защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, экспертное заключение использовалась истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а доплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере, определенном с учетом выводом такой экспертизы, учитывая, что расходы на оплату независимой экспертизы частично возмещены страховщиком в размере 6116 рублей, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате независимой экспертизы необоснованно взысканы с ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена страховщиком, при этом размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения №12/01, представленного ВС, указанное экспертное заключение было положено страховщиком в основу выплаты страхового возмещения, поэтому верно отнесено мировым судьей к его убыткам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая требования ВС о взыскании платы за рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ВС обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 указанного федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Протоколом №4, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 05 марта 2021 года, истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ВС к АО «СОГАЗ» в размере 15000 рублей, комиссия в размере 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что расходы, понесенные на оплату за рассмотрение обращения ВС службой финансового уполномоченного, являются убытками и необходимыми расходами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за рассмотрение обращения ВС службой финансового уполномоченного, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки, расходов по проведении экспертизы), которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку данные расходы понесены ВС в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Касымова