Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 ~ М-316/2015 от 20.04.2015

                                        Дело № 2-446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2015 года                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Коптеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Коптеву А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору по тем основаниям, что между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, ГОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщений (ИрГУПС (ИрИИТ), в дальнейшем именуемый Исполнитель, с другой стороны, и Коптевым А.А., именуемый в дальнейшем Студент, с третьей стороны, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик должен был пройти процесс обучения по плану, в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно с п. 2.2.3 Соглашения ответчик обязан после окончания обучения прибыть в <данные изъяты> и проработать на предприятии Заказчика не менее пяти лет.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 Договора Заказчик обязалась возмещать Исполнителю затраты на подготовку Студента и выплачивать доплату к стипендии.

Коптев А.А. после обучения прибыл в <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в укрупненную бригаду № Эксплуатационного участка № на должность монтер пути 3-го разряда.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коптевым А.А. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию -пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ).

В период оказания платных образовательных услуг, по указанному соглашению в счет обучения Ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями с приложением списка студентов, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

За период обучения ОАО «РЖД» выплатило стипендию Коптеву А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Работник на момент расторжения трудового договора отработал 78 дней из 1825 дней (5 лет) предусмотренных Соглашением.

Сумма затрат за период обучения, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила: (<данные изъяты>

В день увольнения Коптеву А.А. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности за обучение. Экземпляр уведомления Коптев А.А. получил на руки. На сегодняшний день оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коптева А.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму затрат за период обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (претензия № от «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Письмо с претензией вернулось в адрес ОАО «РЖД» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренный соглашением досудебный порядок урегулирования споров между сторонами соблюден ОАО «РЖД».

Просит взыскать с Коптева А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Коптев А.А. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения № С-09-2364 к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.А. обязался прибыть в <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания Университета не менее 5 лет.

Согласно п. 2.2.4 названного Соглашения Коптев А.А. обязался возместить заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента, в случае не выполнения п. 2.2.3 настоящего Соглашения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, ГОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщений (ИрГУПС (ИрИИТ), в дальнейшем именуемый Исполнитель, с другой стороны, и Коптевым А.А., именуемый в дальнейшем Студент, с третьей стороны, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Коптев А.А. прошел обучения по плану по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ Коптев А.А. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути 3 разряда Укрупненной бригады № Эксплуатационного участка № Саянской дистанции пути, рп Саянский, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Коптев А.А. был уволен, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период оказания платных образовательных услуг, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обучения Коптева А.А. ОАО «Российские железные дороги» было перечислено <данные изъяты> рублей, за период обучения ОАО «РЖД» выплатило стипендию Коптеву А.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, списком студентов, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Коптев А.А. на момент расторжения трудового договора отработал 78 дней из 1825 дней (5 лет) предусмотренных Соглашением.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма затрат за период обучения Коптева А.А., исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Коптеву А.А. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коптева А.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму затрат за период обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (претензия № от «ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ Письмо с претензией вернулось в адрес ОАО «РЖД» в связи с истечением срока хранения.

Задолженность Коптевым А.А. до настоящего времени не оплачена.

    Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исковые требования о взыскании госпошлины в сумме 4407 рублей подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Коптева Александра Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» суму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                             Л.Ф. Никитенко