Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 ~ М-364/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                              22 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием прокурора                              ЮРИНОЙ С.А.,

истца                                                                               КАЛУГИНОЙ Т.Д.,

её представителя                                                            МАМОНТОВА А.А.,

представителей ответчиков:

КП ВО «Воронежфармация»                                        БОБРОВОЙ О.И.,

Борисоглебского РПП «Фармация»                              ГРИДНЕВОЙ Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КАЛУГИНОЙ ТАМАРЫ ДМИТРИЕВНЫ к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» и Борисоглебскому районному производственному предприятию «Фармация» - филиалу казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

    Истец Калугина Т.Д. обратилась в суд с иском, пояснив, что в период времени с 01.01.2016г. по 25.02.2018г. работала в филиале Борисоглебского районного производственного предприятия Воронежской области «Воронежфармация», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, № 206 (аптека №106).

    По утверждению истца, при устройстве на работу, трудовой договор с нею заключен не был. Заработную плату она получала в конверте.

    Как поясняет истец, 25 февраля 2018 года она пришла на работу и ей директор Гриднева Надежда Геннадьевна сообщила, что она уволена, не объяснив причину.

    Первоначально Калугина Т.Д. просила отменить решение руководителя филиала Борисоглебского районного производственного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» Гридневой Н.Г. восстановить ее на работе и выплатить заработную плату согласно штатному расписанию.

    В ходе судебного разбирательства Калугина Т.Д. изменила исковые требования, пояснив, что была принята на работу без заключения трудового договора в Борисоглебское районное производственное предприятие «Фармация» - филиал казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» на должность уборщицы с окладом в размере 6 600 рублей.

    Истец утверждала, что она неоднократно просила директора аптеки Гридневу Н.Г. о заключении трудового договора, на что получала ответ: «Оформим позже».

26.02.2018г. ей было сказано, что она уволена.

    Калугина Т.Д. просила:

    - установить факт трудовых отношений между нею и казенным предприятием Воронежской области «Воронежфармация»;

    - восстановить ее на работе на Борисоглебском районном производственном предприятии «Фармация» - филиале казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» в должности уборщицы;

    - взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 10 371 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ;

    В дальнейшем при рассмотрении дела Калугина Т.Д. уточнила свои исковые требования и просила:

    - установить факт трудовых отношений между нею и казенным предприятием Воронежской области «Воронежфармация»;

    - восстановить ее на работе на Борисоглебском районном производственном предприятии «Фармация» - филиале казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» в должности уборщицы;

- взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.

Истец Калугина Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Ее представитель Мамонтов А.А. поддержал мнение своего доверителя.

    Представители ответчиков КП ВО «Воронежфармация» Боброва О.И. и Борисоглебского РПП «Фармация» Гриднева Н.Г. иск не признали.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Истец утверждает, что она работала без заключения трудового договора в Борисоглебском районном производственном предприятии «Фармация» - филиале казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» в должности уборщицы с 01.01.2016г. по 26.02.2018г. Местом её работы была аптека № 106 в одном из корпусов на территории РБ, а также аптечный киоск в четвертом корпусе. Она выполняла следующие функции: мыла полы, протирала пыль, мыла окна, счищала со ступенек снег, разгружала лекарства. Аптечный киоск отгорожен от фойе стеклянной стеной, которую ей также приходилось мыть.

В качестве доказательств, подтверждающих факт её работы в БОПП «Фармация», а именно в аптеке № 106, истица представила показания свидетелей: её знакомых ФИО1., ФИО2 ., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., и дочери ФИО7.

Так, Свидетель ФИО7.В. работала по трудовому договору в аптеке № 106 на должности комплектовщицы с декабря 2015 года по 22.02.2018г. с графиком работы с 09-00 до 17-00. Свидетель ФИО7 утверждает, что её мать работала в той же аптеке на должности уборщицы с графиком работы вначале с 8-00 до 14-00, затем с 9-00 до 15-00. В её функции входила уборка помещений аптеки.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она, являясь дочерью истицы, заинтересована в исходе дела. Кроме того, в производстве Борисоглебского горсуда имелось гражданское дело по иску ФИО7 к КП ВО «Воронежфармация», Борисоглебскому РПП «Фармация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свидетель ФИО1 – санитарка травматологического отделения РБ, показала, что знает истицу давно, так как 35 лет назад она жила на квартире у её матери. Вновь встретились два года назад, когда вынося мусор, увидела её сажающую цветы у аптеки на территории РБ. Позже свидетель видела истицу в четвертом корпусе, где Калугина Т.Д. мыла в аптечном киоске окна, протирала стекла, разгружала лекарства. Из разговора с Калугиной Т.Д. она знала, что та работала уборщицей в аптеке № 106. Об условиях и основании работы истицы свидетель не могла сказать.

Остальные свидетели, знакомые истицы - посетители аптеки № 106 и поликлиники, также периодически видели Калугину Т.Д. выполняющую функции уборщицы: или в аптеке № 106 или в аптечном киоске в четвертом корпусе на территории РБ.

Указанные свидетели не могут достоверно утверждать, что Калугина Т.Д. работала в аптеке № 106 (БРПП «Фармация») на постоянной основе по трудовому договору или на каких-либо других условиях.

Вместе с тем, представителями ответчиков суду были представлены документы, подтверждающие обратное. Согласно штатному расписанию, действующему с 29.12.2015г., в Борисоглебском РПП «Фармация» имеется только одна должность уборщика помещений. Согласно трудовому договору от 31.12.2015г. на этой должности работала ФИО8 Этот факт также подтверждаются: заявлением ФИО8 о приеме её на работу на ставку уборщика помещений с 01.01.2016г., адресованное директору Борисоглебского РПП «Формация» Гридневой Н.Г., приказом № 27 от 31.12.2015г. о приеме на работу ФИО8. на ставку уборщика помещений, заявлениями ФИО8. от 14.11.2016г. и от 17.10.2017г. о предоставлении ей очередных отпусков и соответствующими приказами о предоставлении ей отпусков, заявлением ФИО8. от 03.04.2018г. с просьбой уволить её по собственному желанию, приказом № 3-у от 03.04.2018г. об увольнении ФИО8 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, табелями учета рабочего времени за период с января 2016г. по февраль 2018г. по аптеке № 106 КП ВО «Воронежфармация», где указана и уборщик помещений ФИО8., платежными ведомостями за указанный период, где так же значится ФИО8 и поставлены её подписи.

В качестве свидетелей были допрошены работники аптеки № 106: главный бухгалтер ФИО9 ведущий бухгалтер ФИО10., заведующая отделом оптики ФИО11., оператор ЭВМ ФИО12., которые показали, что уборщиком помещений в аптеке работала ФИО8. Истицу они знают, как мать их сотрудника ФИО7., которая работала комплектовщицей. Калугина Т.Д. часто (несколько раз в неделю) приходила к дочери, они беседовали, с разрешения директора предприятия истица проходила к рабочему месту дочери.

Таким образом, показания указанных свидетелей согласуются с документами, представленными представителями ответчиков.

Истица суду пояснила, что ранее она не требовала надлежащего оформления трудового договора, поскольку её такой вариант устраивал. Она обратилась с настоящим иском в суд, в связи с тем, что незаконно была уволена её дочь ФИО7 Она не отрицает тот факт, что ей было известно, что официально на должности уборщика помещений значилась ФИО8. Она также не отрицает, что официально под роспись её не знакомили с должностными обязанностями, Правилами внутреннего распорядка. Как утверждает истица, она получала за работу: 2 800 руб. – аванс и 3 800 руб. – заработная плата, всего 6 600 руб., за полученные денежные средства нигде не расписывалась. Согласно табелю учета использования рабочего времени у уборщика помещений восьми часовой рабочий день (понедельник – четверг: по 8-15 и пятница: 7-00), тогда как истица, по её утверждению работала с 8-00 до 14-00 или с 9-00 до 15-00, то есть меньше восьми часов. В 2016 году у неё был месячный отпуск, который не оплачивался, за неё работала её дочь, а в 2017 году она уезжала на все три летних месяца, также без оплаты, за неё работала её сестра, как расплачивались с дочерью и сестрой за эту работу она не знает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были, не было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

При таких обстоятельствах нет оснований удовлетворить требование Калугиной Т.Д. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиками.

Поскольку у установлении указанного факта отказано, нет оснований для восстановления её на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КАЛУГИНОЙ ТАМАРЫ ДМИТРИЕВНЫ к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» и Борисоглебскому районному производственному предприятию «Фармация» - филиалу казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» об установлении факта трудовых отношений между Калугиной Тамарой Дмитриевной и казенным предприятием Воронежской области «Воронежфармация», восстановлении Калугиной Тамары Дмитриевны на работе в Борисоглебском районном производственном предприятии «Фармация» - филиале казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» в должности уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий