Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2016 от 26.01.2016

Дело №2-1436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием представителя истца Галкина Д.В.,

представителя ответчика Моисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<...>» к Чистюхину И. В. о взыскании задолженности по оплате поставленных по договору купли-продажи нефтепродуктов, неустойки и госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата>г. ЗАО «<...>», ссылаясь на ст.ст.323, 361 и 363 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Чистюхину И.В. о взыскании задолженности по оплате поставленных по договору купли-продажи нефтепродуктов <номер> от <дата>. и дополнительных соглашений к нему в размере <...>.; штрафной неустойки в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов <номер>, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ООО «<...>». Одновременно <дата>. между ЗАО «<...>» и Чистюхиным И.В. был заключен договор поручительства <номер>, согласно п.1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед ЗАО «<...> за исполнение ООО «<...>» всех обязательств по основному договору. Ответчик, как поручитель, обязался нести солидарную с ООО «<...>» ответственность за исполнение обязательств из основного договора: по оплате нефтепродуктов, по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по возмещению судебных издержек и других убытков истца. Выполняя свои обязательства по основному договору и дополнительных соглашений к нему, истец передал покупателю по товарным накладным нефтепродукты. Покупатель, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ и условий основного договора, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовался долг в сумме <...>. Размер данной задолженности подтверждается также подписанными истцом и покупателем Актами сверки взаиморасчётов. Помимо суммы основного долга, в соответствии с п.5.3 основного договора, истец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств. На момент обращения в суд по состоянию на <дата>. сумма штрафной неустойки составила <...> руб.. Истец неоднократно обращался в адрес покупателя с требованиями о погашении задолженности по оплате поставленного товара и уплате штрафной неустойки, но требования были проигнорированы (л.д.2-4).

Заочным решением от <дата>г. исковые требования ЗАО «<...>» были удовлетворены (л.д.76-79).

Определением суда от <дата>г. по заявлению ответчика Чистюхина И.В. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.97-98).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<...>» Галкин Д.В. уточнил сумму основного долга, уменьшив его до <...>., оставив в прежнем размере взыскиваемую сумму неустойки в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. Суду пояснил, что после обращения в суд третье лицо ООО «<...>» оплатило в счет возмещения суммы долга: <дата> <...> руб., <дата>.-<...> руб., <дата>.- <...> руб.; <дата>.- <...> руб.. Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного для исполнения заочного решения суда от <дата>., <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении Чистюхина И.В. и с него взыскано: <дата>.: <...>. Оставшаяся сумма долга за поставленную продукцию на период <дата>г. составляет в размере <...>. В связи с тем, что вышеуказанные суммы были перечислены истцу лишь после обращения в суд, штрафная неустойка в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. подлежат взысканию в полном объеме. До обращения в суд истец обращался с претензией к третьему лицу об оплате долга за поставленные нефтепродукты, но в суд решено обратиться с иском лишь к ответчику Чистюхину И.В., поручителя ООО «<...>», который сам поручился нести солидарную ответственность. Общая сумма поставленной продукции на <дата>г. составляет <...>., но ООО «<...>» оплатило лишь в размере <...>. Сумма задолженности на <дата>г. в размере <...>. подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными представителями ЗАО «<...>» и ООО «<...>», а также товарными накладными на л.д.37-44. Обязанность ООО «<...>» по оплате за поставленные нефтепродукты возникает в день поставки по фиксированным по каждому дополнительному соглашению в течение 7 дней ценам, в связи с чем неустойка обоснованно начислена ответчику на следующий день после поставки.

Ответчик Чистюхин И.В., извещенный надлежащим образом через своего представителя Моисеева С.В.? в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Моисеева С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлены иные (прямые) доказательства наличия задолженности ООО «<...>» перед ЗАО «<...>» (товарные накладные за период до <дата>г., выставленные к оплате счета, составленные счет-фактуры). Полагает, что акты сверки взаиморасчетов являются лишь косвенным подтверждением наличия задолженности и не подтверждает наличие долга и его сумму. Кроме того, истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств, а также выписка по банковскому счету, подтверждающая непоступление иных денежных средств от или за ООО «<...>». Из представленного истцом расчета (л.д. 47-56) в период с <дата>г. по <дата>г., по его мнению, усматривается, что ООО «<...>» перечислило в пользу истца <...> руб., С расчетом неустойки не согласен, так как по условиям п. 4.1 договора от <дата>г. <номер> между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» цена продукции и порядок ее оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. По условиям дополнительных соглашений от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и от <дата> <номер> поставляемая продукция подлежит оплате в течение 7 календарных дней с даты ее получения. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка начисляется на неподтвержденную, по его мнению, сумму основного долга, а не на стоимость поставленных в период с <дата> по <дата> нефтепродуктов. Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитывается по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3 договора от <дата> <номер>), что составляет 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ), принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в спорный период.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (ст.310 ГК РФ).

Как следует из заключенного <дата>. между ЗАО «<...>» (продавцом) и ООО «<...>» (покупателем) договора <номер> купли-продажи нефтепродуктов, истец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить (л.д.26-30).

Из договора поручительства <номер> от <дата>г. видно, что Чистюхин И.В. принял на себя обязанности поручителя, обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «<...>» всех обязательств покупателя из договора купли-продажи, заключенного между поставщиком и покупателем, а именно: нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение покупателем по договору поставки: оплаты нефтепродуктов; оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; возмещения судебных издержек по взысканию долга, на общую сумму в пределах ответственности- <...> руб. (п.1.2. и п.1.3 договора) (л.д.35-36).

Факт поставки нефтепродуктов покупателя подтверждаются товарными накладными от 15, 18, 21, <дата>г. (л.д..37-44).

Задолженность по договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов от <дата>., Актом <номер>р сверки взаиморасчетов от <дата> (л.д.45-46).

Из материалов дела и дополнительно представленных представителем истца платежных поручений, судом установлено, что после обращения в суд третье лицо ООО «<...>» оплатило в счет возмещения суммы долга: <дата>.- <...> руб., <дата>.-<...> руб., <дата>.- <...> руб.; <дата>.- <...> руб.. Кроме того, <...> по возбужденному в отношении Чистюхина И.В. на основании заявления истца исполнительному производству в счет исполнения заочного решения от <дата>г., со счета ответчика перечислена на счет истца: <дата>.: <...>.

Таким образом, в настоящее время оставшаяся сумма долга за поставленную продукцию на спорный период <дата>г. составляет в размере <...>.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом иных доказательств наличия задолженности ООО «<...>» перед ЗАО «<...>», например товарных накладных за период до <дата> а также выставленных к оплате счетов и счет-фактур, не могут быть приняты судом во внимание, так как представленные истцом акты сверки взаиморасчетов <номер>р от <дата>. за период с <дата>. по <дата> а также <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. подписаны должником- генеральным директором ООО «<...>» и ответчиком не оспариваются (л.д.45-46).

В подробном расчете задолженности истца отображены данные по указанным актам сверки взаиморасчетов. Таким образом, расчет суммы долга и неустойки судом проверен и является правильным. С учетом частичной оплаты долга после обращения в суд сумма задолженности за спорный период составляет <...> руб., которую следует взыскать с ответчика. (л.д.47-56).

Ссылку представителя на возможность оплаты за поставляемую продукцию в течение 7 календарных дней с даты ее поставки и неправильный расчет неустойки, суд считает необоснованной, так как их содержания п.2 дополнительных соглашений предусмотрена лишь обязанность ООО «<...>» по оплате за поставленные нефтепродукты по фиксированным в течение 7 дней ценам (л.д.33-34).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ответчик обязался перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 7 банковских дней после получения от поставщика письменного требования.

Из материалов дела видно, что указанное требование было вручено ответчику <дата>., а также направлено по почте.

При определении размера взыскиваемой штрафной неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ, так как заслуживает внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по основному договору купли-продажи нефтепродуктов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом учитывая факт оплаты значительной части долга за поставленные нефтепродукты третьим лицом в добровольном порядке после обращения в суд, а также в порядке исполнения заочного решения суда через службу судебных приставов, уменьшение размера неустойки суд считает возможным до <...>.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16008 руб., так как она была исчислена и оплачена истцом исходя из суммы долга и размера неустойки на момент обращения в суд. Удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными.Реализация же судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст.333 ГК РФ, что является правом суда. Оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска, при этом истец от заявленных исковых требований не отказался, взыскание с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в полном размере, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистюхина И. В. в пользу ЗАО «<...>» сумму задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов <номер> от <дата> и дополнительных соглашений к нему в размере <...>, а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>