Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2012 ~ М-10378/2011 от 15.12.2011

                                                                                                                        Дело № 2-520/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Барковской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Пьянковой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что Пьянкова Елена Владимировна, *** года рождения в период с *** по *** года состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Налогоплательщиком Пьянковой Е.В. представлены налоговые декларации: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 ***, представленная *** на сумму *** рублей; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2003 год, представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую оплате в бюджет. Также налогоплательщиком Пьянковой Е.В. самостоятельно исчислен налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере *** рублей.

В отношении Пьянковой Е.В. проводилась выездная проверка, по акту проверки от *** *** установлена неуплата по следующим налогам: единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 596 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме *** рублей; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере *** рубля.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение *** от *** о привлечении Пьянковой Е.В. к ответственности за налоговые нарушения и уплате налоговых санкций в размере *** рублей *** копеек.

В связи с неуплатой Пьянковой налогов, ей (Пьянковой Е.В.) были выставлены требования об уплате налога: *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ней задолженность до ***; *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность до ***. Кроме того Пьянковой Е.В. были выставлены требования: *** от *** об уплате налоговой санкции по акту проверки от *** *** в общей сумме *** рублей, в котором предлагалось погасить задолженность в срок до ***; *** от *** об уплате налоговой санкции, в соответствии с решением от *** в сумме 135 рублей, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность в срок до ***

По состоянию на *** требование инспекции не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пьянковой Елены Владимировны недоимку по налогам на общую сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседание не явился представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пьянкова Е.В в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из адресной справки усматривается, что Пьянкова Е.В. по учетам зарегистрированным в Амурской области не значиться. Судебные, извещения, направленные по указанному в иске адресу в адрес суда не вернулись.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пьянкова Елена Владимировна в период с *** по *** состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем являлся плательщиком в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из иска, в связи с неуплатой Пьянковой Е.В. налогов за ней образовалась задолженность в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 ***. в размере *** рублей.

по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП в размере *** рублей *** копейки и *** рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек;

- налоговые санкции в сумме *** рублей, *** рублей, *** копеек и *** рублей;

Всего на общую сумму *** рублей *** копеек. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по налогам в сумме *** рублей *** копеек. Судом принимается данный расчет истца, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующих, когда ответчиком, по мнению истца, были совершены налоговые нарушения (в редакции Федерального закона от *** № 154-ФЗ),

1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

3. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».

Часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от *** № 137-ФЗ была дополнена предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Суд считает, что данное предложение ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может распространяться на правоотношения, действующие до его принятия. Таким образом, действующим ранее Налоговым кодексом РФ не предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока, то есть он являлся пресекательным, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога… Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа …».

Неисполнение обязанности по уплате суммы недоимки по налогам, явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Пьянковой Е.В. заказным письмом требований об уплате налога: *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ней задолженность до ***; *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность до ***.

По состоянию на *** требование инспекции не исполнено.

Срок исполнения требования *** истек ***, требования *** - ***.

Доказательств направления указанного требования ответчику истцом не представлено ввиду уничтожения этих документов по истечении срока хранения. Также представитель истца не может представить доказательства произошедшего сбоя в работе компьютерной системы организации.

Суд считает, что срок подачи искового заявления по требованию *** истек ***, требования *** - ***, данное исковое заявление было подано ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, при обращении в суд с указанным иском истцом пропущен, установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимок за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к Пьянковой Е.В. о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области к Пьянковой Елене Владимировне о взыскании недоимки по налогу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***.