Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2017 ~ М-313/2017 от 28.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-347/17 по исковому заявлению Семина А.В. к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Семин А.В. обратился в суд с иском к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком Михайловым О.В. был заключен договор займа путем выдачи заемщиком расписки в получении от него (истца) денежных средств в размере <...> рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек дата. Только в дата тот вернул сумму <...> рублей. При этом данную сумму он не может подтвердить письменными доказательствами. Остальную сумму по данному обязательству ответчик до сих пор не вернул. На неоднократные устные требования ответчик все время просил подождать, на его звонки по телефону перестал отвечать после дата. Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд составляют <...> руб. Общая сума долга составляет: (<...>+<...>) <...> рублей. Кроме того, в целях взыскания образовавшегося перед ним долга через суд, он вынужден был нести судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей) <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Михайлова О.В. в его пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от дата в получении денежных средств в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Семин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании показал, что Михайлов О.В. составлял расписку в квартире его знакомой Х.., которая проживает по адресу: Тульская область, ..., в присутствии ее матери и ее самой. После составления расписки он передал ответчику <...> рублей. Однажды они встретились на улице, и ответчик просто отдал ему <...> рублей без расписки. Он полагал, что в таком случае ответчик погасит и остальную часть долга.

Ответчик Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Кроме того, суд, в соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Михайлов О.В. имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Михайлова О.В. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дата Семин А.В. и Михайлов О.В. заключили договор займа, по которому Михайлов О.В. получил от Семина А.В. денежные средства в размере <...> рублей, сроком на 6 месяцев, обязуясь вернуть денежные средства в размере <...> рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлена расписка Михайлова О.В. от дата.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Как указал истец Семин А.В. в своем заявлении, в дата ответчик Михайлов О.В. вернул ему <...> рублей, но расписка не составлялась.

Таким образом, размер задолженности Михайлова О.В. перед Семиным А.В. составляет <...> рублей.

В установленный истцом срок и до настоящего времени обязательства по договору займа денег Михайловым О.В. надлежащим образом не исполнены.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Михайловым О.В. перед Семиным А.В., представленный истцом, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он является арифметически правильным, при производстве истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с дата расчет процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами договора займа, отсутствием доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд находит исковые требования Семина А.В. о взыскании с Михайлова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова О.В. в пользу Семина А.В. сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина