Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2014 от 23.06.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                             <дата> год

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Гриневой М.В.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Мамонтовой Е.А., Дудкина И.С.,

защитников – адвоката Белогорской коллегии адвокатов Будникова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лавровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) ССК, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мамонтовой Е. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, в браке не состоящей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дудкина И. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, судимого,

<дата> Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет; освобожденного на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> условно досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 10 дней.

<дата> Мировым судьей судебного участка Свободненского района Амурской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УПК РФ присоединено наказание по приговору от <дата> года, назначено окончательное наказание в виде 2-ух лет 6-ти месяцев лишения свободы. <дата> освобожден на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 14 дней,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    1. Подсудимая Мамонтова Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Данное преступление совершено в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 35 минут Мамонтова Е.А., находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, увидела ранее ей не знакомую ССК, которая в этот момент электронным ключом открывала входную металлическую дверь, ведущую в подъезд № данного дома. Мамонтова Е.А., имея желание подождать в подъезде возвращение своей знакомой, попыталась зайти в подъезд № вслед за ССК. Однако ССК отказалась впустить Мамонтову Е.А. в подъезд, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого Мамонтова Е.А., оттесняя своим телом ССК вперед, смогла войти в подъезд.

Находясь в подъезде возле входной двери, Мамонтова Е.А., будучи обращенной к ССК лицом, увидела в ушах ССК золотые серьги, одну из которых она решила похитить. После чего Мамонтова Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что ее действия открыты и очевидны для потерпевшей, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, левой рукой закрыла ССК рот для того, чтобы та не смогла позвать на помощь посторонних лиц, правой рукой взявшись за серьгу, находившуюся в левом ухе ССК, применяя физическое усилие, рывком на себя, сорвала серьгу с мочки левого уха, при этом повредив мочку уха и причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшей. После чего Мамонтова Е.А. с похищенной золотой серьгой с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Мамонтова Е.А. умышленно, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитила золотую серьгу стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ССК, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того подсудимые Мамонтова Е.А. и Дудкин И.С. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 40 минут Мамонтова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Дудкиным И.С., находясь на улице около <адрес> в <адрес>, предложила Дудкину И.С. совершить совместное хищение плазменного телевизора из <адрес> данного дома, который ранее Мамонтова Е.А. видела в комнате, принадлежащей АВВ. Достоверно зная о том, что АВВ дома отсутствует, Дудкин И.С. на предложение Мамонтовой Е.А. ответил согласием. Тем самым Мамонтова Е.А. и Дудкин И.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

После чего Мамонтова Е.А. и Дудкин И.С., действуя совместно, в 19 часов 45 минут прошли к окну комнаты, принадлежащей АВВ, расположенной в <адрес> в <адрес>, где Дудкин И.С., действуя по предварительному сговору с Мамонтовой Е.А., с целью осуществления их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью находившегося при нем ножа, вытащил стекло из оконной рамы, затем подсадив Мамонтову Е.А. на подоконник окна, отошел в сторону, и следуя имевшейся между ними договоренности, стал смотреть за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности быть обнаруженными посторонними лицами, иметь возможность предупредить об этом Мамонтову Е.А..

Мамонтова Е.А., действуя по предварительному сговору с Дудкиным И.С., с целью осуществления их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через поврежденное окно проникла в комнату, принадлежащую АВВ, расположенную в <адрес> в <адрес>, таким образом, незаконно проникла в жилище. Находясь в комнате, Мамонтова Е.А., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Дудкиным И.С., прошла к мебельной стенке, расположенной в комнате слева от входа, и с полки похитила жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», который передала через поврежденное окно Дудкину И.С., затем покинула место совершения преступления. После чего Мамонтова Е.А. и Дудкин И.С. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Мамонтова Е.А. совместно с Дудкиным И.С., умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из комнаты АВВ, расположенной в <адрес> в <адрес>, тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11400 рублей, принадлежащий АВВ, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Мамонтова Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Подсудимый Дудкин И.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Мамонтовой Е.А и Дудкина И.С. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Мамонтовой Е.А и Дудкину И.С. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, данные ходатайства защитники поддержали. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Будников В.Н. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной Мамонтовой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лаврова И.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного Дудкина И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ССК в судебном заседании пояснила о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает, просит суд взыскать с Мамонтовой Е.А. сумму причиненного ущерба – 6 000 рублей.

Потерпевший ССК о месте и времени рассмотрения дела извещался установленным образом, в судебное заседание не явился, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживает, просит суд взыскать с виновных лиц, сумму причиненного ущерба - 11400 рублей (т.1 л.д. 21-22).

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Мамонтовой Е.А и Дудкина И.С. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые Мамонтова Е.А и Дудкин И.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мамонтовой Е.А по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ССК, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья

Действия Мамонтовой Е.А и Дудкина И.С. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АВВ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:

– Подсудимая Мамонтова Е.А. юридически не судима (т. 1 л.д. 226-227), на <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234), по прежнему месту работы <данные изъяты> № в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240).

– Подсудимый Дудкин И.С. судим (т. 1 л.д. 158-161, 164-178,186-188), <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 195), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), по месту регистрации в <данные изъяты> главой администрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204), по месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 207). В судебном заседании также установлено, что он проживает с супругой ТАВ, брак с которой заключен <дата>, с ними также проживают двое несовершеннолетних детей жены.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мамонтовой Е.А., суд признаёт:

- по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ССК: явку с повинной, (т. 1 л.д. 10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мамонтова Е.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, полностью признала себя виновной и рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления, в последующем заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АВВ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мамонтова Е.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, полностью признала себя виновной и рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления и в ходе проверки показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления (т. 1 л.д. 110-112), в последующем заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мамонтовой Е.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Мамонтовой Е.А. с учётом фактических обстоятельств совершения её преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых ею преступлений, на менее тяжкие.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкина И.С., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дудкин И.С. в ходе предварительного следствия полностью признал себя виновным и в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 113-115), а также качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие в семье двух малолетних детей его супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дудкина И.С., суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Дудкину И.С. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания Мамонтовой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, а по факту п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме вышеизложенного, учитывает мнение потерпевшей ССК, которая просила не лишать Мамонтову Е.А. свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учётом совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой Мамонтовой Е.А., которая судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроена, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения ей новых преступлений, Мамонтовой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок, при этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденную обязанностей, исполнение которых должно контролироваться органами, ведающими исполнением приговора. Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений суд находит возможным не назначать Мамонтовой Е.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Судом при назначении уголовного наказания Мамонтовой Е.А. учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о назначении наказания Дудкину И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая смягчающие наказание Дудкина И.С. обстоятельства в их совокупности и наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая данные о личности Дудкина И.С., который имеет судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, имеет семью, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, Дудкину И.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления суд находит возможным не назначать Дудкину И.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом при назначении уголовного наказания Дудкину И.С. учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, также суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях Дудкина И.С. опасного рецидива, назначенное осужденному наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства:

- диск со следами обуви, хранящийся, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Белогорский», – следует уничтожить;

- ботинки, принадлежащие Дудкину И.С., возвращенные ему под сохранную расписку, – следует считать переданными законному владельцу.

Гражданским истцом ССК заявлены исковые требования на сумму 6 000 рублей, которые она просит взыскать с Мамонтовой Е.А.

Гражданским истцом АВВ заявлены исковые требования на сумму 11 400 рублей, которые просит взыскать с Мамонтовой Е.А. и Дудкина И.С.

Гражданские ответчики Мамонтова Е.В. и Дудкин И.С. заявленные исковые требования полностью признали. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамонтову Е. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ССК, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АВВ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамонтовой Е. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамонтовой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осуждённую Мамонтову Е.А.:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора,

- не совершать административных правонарушений,

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённой Мамонтовой Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту её жительства.

Меру пресечения Мамонтовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Признать Дудкина И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Дудкину И. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Дудкина И. С. под стражу в зале суда.

Взыскать с Мамонтовой Е. А. в пользу ССК в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Мамонтовой Е. А. и Дудкина И. С. в пользу АВВ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 11 400 рублей (одиннадцать тысяч четыреста) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

-диск со следами обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Белогорский», – уничтожить;

- ботинки, принадлежащие Дудкину И.С., возвращенные ему под сохранную расписку, - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Дудкиным И.С., содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые Мамонтова Е.А. и Дудкин И.С. вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:      О.В. Василенко