Решение по делу № 2-130/2012 ~ М-170/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-130/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                         с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием истца Трубиной М.И., представителя ответчика Качиной Е.В. - Русских Л.А., при секретаре Паньковой Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Трубиной М.И. о признании возражений участника долевой собственности ООО «Урал» Качиной Е.В. относительно местоположения границ выделяемого в счете земельной доли земельного участка необоснованными, обязании ГУП ЦТИ Пермского края подготовить проект межевания и межевой план, содержащий необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке,

установил:

Истец Трубина М.И. обратилась с указанными требованиями на том основании, что она является собственником доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал». 02.03.2012 между ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и истцом был заключен договор, согласно которому ответчик ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» должен был выполнить работы по подготовке проекта межевания и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», урочище «выше Малой речки». ООО «Урал» находится в стадии ликвидации, в связи с чем невозможно проведение общего собрания для определения границ земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, о согласовании размера и местоположении границ участка опубликовано 24.03.2012 в местной газете «Частинский вести».

05.04.2012 в адрес кадастрового инженера поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка от участника долевой собственности ООО «Урал» Качиной Е.В. В связи с этим кадастровый инженер указал в своем заключении, что проект межевания считается не согласованным. Истец не согласна с отказом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» подготовить проект межевания и межевой план, т.к. доводы возражения Качиной Е.В. не подтверждены документами о праве собственности на земельную долю в земельном участке, там указано только то, что спорный участок используется ООО «Урал Агро», которое является градообразующим на территории Бабкинского поселения.

В судебном заседании истец Трубина М.И. настаивала на заявленных требованиях, дополнила к исковому заявлению, что она желает получить земельный участок для использования его по назначению, использовать его для выращивания трав и выпаса скота, признание возражений участника долевой собственности, Качиной Е.В., необоснованными, повлечет изготовление проекта межевания, межевого плана земельного участка и выдел земельного участка в натуре. Договор доверительного управления она не заключала, 2 доли ей подарили родители.

Представитель ответчика ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Лузина Е.П. в суд не прибыла, направила письменный отзыв, в котором изложила свои возражения к иску, указала, что требование истцов необоснованно, проект межевания земельного участка несогласован, поскольку имеются возражения одного из участников долевой собственности земельного участка ( л.д. 142).

Ответчик Качина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 144). Представитель ответчика Русских Л.А. не согласились с заявленными требованиями, сообщила, что земельный участок в урочище «Выше Малой речки», на который претендует истец, используется ООО «Урал-Агро», которому истец передала свою долю в доверительное управление по договору в 2008 году, договор пролонгирован еще на этот же срок, поскольку истцы не выразили волю о его расторжении по истечении трех лет. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что 30.04.2008 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения ООО «Урал», было принято решение - утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка урочище «Выше Малой речки» для передачи выделяемых земельных участков в доверительное управление, Трубина М.И. дала согласие на передачу земельных участков в доверительное управление. После проведения общего собрания были утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для доверительного управления. ООО «УралАгро» с 2008г. использует участок по назначению, удобряет его.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 13.1 указанного закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истец является собственником земельной доли без выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал». Согласно свидетельству о государственной регистрации права Трубиной М.И. принадлежит доля в праве 1/942, а также 2 доли по 15 га (л.д. 5,6,7).

ООО «Урал» в настоящее время находится в стадии ликвидации, имеется определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 о завершении конкурсного производства (л.д. 16-22, 165).

02.03.2012 истец заключила договор с ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» на выполнение работ по подготовке проекта межевания и межевого плана (л.д. 10-14).

Проект межевания кадастровым инженером был подготовлен, утвержден истцом 26.04.2012 (л.д.24-125).

24.03.2012 в газете «Частинские вести» опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевого плана земельных участков (л.д. 15).

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера участником долевой собственности Качиной Е.В. были направлены возражения от 05.04.2012, где Качина Е.В. указала, что возражает относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка. Свои возражения Качина Е.В. обосновала тем, что этот участок используется сельхозпредприятием ООО «УралАгро», которое является градообразующим на территории Бабкинского сельского поселения (л.д. 9).

В связи с поступлением этого возражения кадастровый инженер составил заключение о том, что проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, рекомендовал обратиться в суд с целью разрешения спора относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (л.д. 8).

Суд считает, что при таких обстоятельствах ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» обоснованно дано заключение о наличии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и межевой план не подготовлен, поскольку это учреждение располагало сведениями о возникновении между участниками общей собственности спора о размере и местоположении выделяемого земельного участка, который на основании пункта 15 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассматривается в суде. Действия ответчика закону не противоречат.

Довод истца о том, что возражения Качиной Е.В. не подтверждены документами о праве собственности на земельную долю в земельном участке, не может повлиять на выводы суда, поскольку Качина Е.В. является собственником нескольких долей земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал», это право в судебном заседании никем не оспаривалось, подтверждено списком собственников земельного участка (л.д. 28-93).

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» подготовить проект межевания и межевой план, содержащий необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, не имеется.

Требование истца о признании возражений участника долевой собственности ООО «Урал» Качиной <данные изъяты> относительно местоположения границ выделяемого в счете земельной доли земельного участка необоснованными также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты зависит от лица, право которого нарушено. Положения статьи 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты, как признание возражений необоснованными, не содержит указаний на такой способ защиты и иное законодательство. Выбор определенного способа защиты должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на... необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Сами по себе возражения не могут быть предметом спора, поскольку вопрос об их обоснованности или необоснованности может быть решен при разрешении спора о местоположении границ земельного участка между участниками общей собственности на земли сельхозназначения. Удовлетворение требований истца о признании возражений необоснованными не приведет к разрешению такого спора между участниками общей собственности, к выделению истцам земельных участков с указанными истцами местоположением и границами.

Таким образом, применение избранного истцом способа защиты не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.

На основании изложенного, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к Качиной Е.В. о признании возражений участника долевой собственности ООО «Урал» относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными, к ГУП ЦТИ Пермского края обязании подготовить проект межевания и межевой план, содержащий необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке Трубиной М.И. - отказать.

На мотивированное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).

Судья подпись И.А.Аликина

Справка

Мотивированное решение изготовлено 17.07.12 года.

Копия верна.

Судья                             И.А.Аликина

Секретарь суда             Е.М.Кучерова