Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2017 от 07.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Овсепян 1ИО. на основании ордера адвоката Мозгового 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представительских услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Овсепян 1ИО. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 43274 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, штрафа в размере 23137 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 19 апреля 2016 года в 00 час. 40 мин. у д. 31 по ул. Дубровина в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля № принадлежащего истцу; вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 139025,50 рублей (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от 22 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 15974,50 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Овсепян 1ИО. взыскано страховое возмещение в сумме 15974,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, а всего 22974,50 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 4ИО просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; кроме того, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов (л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель истца Овсепян 1ИО. на основании ордера адвокат Мозговой 2ИО. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Овсепян 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ОАО «Межотраслевой страховой центр» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что влечет взыскание со страховой компании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что к отношениям по страхованию, вытекающим из договора ОСАГО, стороной которого является гражданин, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом был исчислен и взыскан штраф.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать штраф в размере 7900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 139025,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Судом при принятии решения и определении размера причиненного ущерба было принято во внимание указанное экспертное заключение, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 155000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 15974,50 рублей. Расчет: 155 000 – 139025,50 = 15974,50.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, то требование истца о взыскании штрафа обосновано. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу штрафа.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 7987,25 рублей (15974,50 * 50%).

С учетом несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме ответчиком выплачено до разрешения спора по существу в установленный действующим законодательством срок, мировой судья правомерно и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер штрафа с 7900 рублей до 2 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку решением мирового судьи было отказано в удовлетворении данного требования.

Размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов был правомерно положен судом в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема и характера оказанных услуг, частичного удовлетворение исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овсепян 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представительских услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин