Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7582/2015 ~ М-7145/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-7582/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием: представителя истца КУМИ <адрес> по доверенности Берегового О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Шамхалову Ф. К. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Шамхалову Ф. К. об освобождении земельного участка, из которого усматривается, что Специалистами муниципального земельного контроля выявлено, что в районе <адрес> по улице <адрес> в городе Ставрополе расположен нестационарный торговый объект, собственником которого является Шамхалов Ф. К. (далее – ответчик), и который использует его без правоустанавливающих документов на земельный участок. Данный факт подтверждается также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата № о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Просит суд обязать Шамхалова Ф. К. освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии 18 м от <адрес> <адрес> м от края дороги по улице <адрес> в городе Ставрополе, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности Береговой О.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамхалов Ф.К., извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд не находит причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, специалистами муниципального земельного контроля выявлено, что в районе <адрес> по улице <адрес> в городе Ставрополе расположен нестационарный торговый объект, собственником которого является Шамхалов Ф. К., и который использует его без правоустанавливающих документов на земельный участок. Данный факт подтверждается также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата № о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Шамхалову Ф. К. об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Шамхалову Ф. К. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Шамхалова Ф. К. освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес>, в районе <адрес>, на расстоянии 18 м от <адрес> <адрес> от края дороги по улице <адрес> в городе Ставрополе, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Шамхалова Ф. К. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Сподынюк