Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 от 25.09.2020

Дело №2-571/2020

УИД 28RS0010-01-2020-000294-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                           23 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Филиппову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратились в Константиновский районный суд Амурской области с иском к Филиппову А.В. о расторжении кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 145,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 831,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Филипповым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 855 000 рублей сроком 60 месяцев под 21,5% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 145,99 рублей, из них: 452 380,47 – просроченный основной долг, 88 741,47 рубль – просроченные проценты, 14 726,29 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 297,76 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Определением Константиновского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Филиппову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту фактического жительства ответчика.

Определением Благовещенского районного суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росгвардии по Амурской области.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппов А.В. извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства, учитывая сведения, представленные в телефонограмме сотрудником спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН г. Благовещенск Амурской области о том, что в отношении Филиппова А.В. была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком Филипповым А.В. представлены письменные возражения, в которых ответчик с иском не соглашается.

Третье лицо Управление Росгвардии по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили информацию о том, что Филиппов А.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 04.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Филипповым А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 855 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,50 процентов годовых.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2-3.2.1 Общих условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что количество аннуитетных платежей равно 60, размер аннуитетного платежа составляет 23 371 рубль 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2020 года задолженность составляет 563 145,99 рублей, из них: 452 380,47 – просроченный основной долг, 88 741,47 рубль – просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 14 мая 2020 года составляет: 14 726,29 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 297,76 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года №263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства и приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Филиппова А.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 145,99 рублей, из них: 452 380,47 – просроченный основной долг, 88 741,47 рубль – просроченные проценты, 14 726,29 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 297,76 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика по почте направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 04 марта 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №113 от 22.05.2020.

В данном случае с учетом размера образовавшейся просроченной задолженности и периода просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, при этом обязательный претензионный порядок банком соблюден, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14831 рублей 46 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 110940 от 22.05.2020 года и №29985 от 21.05.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Филиппову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Филипповым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <номер>, на сумму кредита 855 000 рублей.

Взыскать с Филиппова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 282-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, л-31, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001, ПРЕЗИДЕНТ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: Греф Герман Оскарович) в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк:

    563 145,99 рублей – задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: 452 380,47 руб. – просроченный основной долг, 88 741,47 руб. – просроченные проценты, 14 726,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 297,76 руб. – неустойка за просроченные проценты;

14 831,46 рубль – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, из них: 6 000 руб. – за требование неимущественного характера, 8 831,46 руб. – за требование имущественного характера,

    а всего – 577 977 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.