Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2016 от 12.07.2016

Дело № 10-5/2016 г.

мировой судья – Мирошникова Е.А.

судебный участок Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     27 июля 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецовой Т.В.,

потерпевшего Т2,

представителя потерпевшего – адвоката Шинкарука А.К., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.,

осужденного Т1,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой Т2 и его представителя - адвоката Шинкарука А.К. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Т1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Т2 и его представитель - адвокат Шинкарук А.К. заявили о своем несогласии с приговором мирового судьи, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре? не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считают, что действия Т1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, просят отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия Т1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Адвокат Александров О.М. представил возражения на апелляционную жалобу, считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основания для отмены либо изменения судебного решения в сторону ухудшения положения его подзащитного отсутствуют, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Т2 и его представитель - адвокат Шинкарук А.К. доводы своей жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Т2 считает, что у Т1 был именно хулиганский мотив, он Т1 не оскорблял ни в переписке в социальной сети, ни в кафе, в связи с чем, оснований для возникновения неприязненных отношений к нему у осужденного не было.

Адвокат Александров О.М. в судебном заседании пояснил, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется. Действия его подзащитного по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Осужденный Т1 в судебном заседании мнение своего защитника поддержал, с доводами жалобы потерпевшего и его представителя не согласился. Пояснил, что со ФИО7 он совместно проживал до апреля 2015 г., затем они расстались, он узнал, что она встречается с Т2, он хотел её убедить, что это не тот человек, с которым ей нужно встречаться, на что она стала пугать его Т2. Он по этому поводу пообщался с Т2 в социальной сети, в связи с чем у него возникли к потерпевшему неприязненные отношения, хулиганского мотива у него не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Т2 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 18 ч. он со ФИО7 находился в кафе «<данные изъяты>», в это же время туда пришел Т1, который ранее в социальной сети высказывал свое недовольство по поводу его общения со Слоевой, затем звонил ему на телефон, оскорблял его. Т1 склонился над ним, поздоровался, он поздоровался в ответ, и Т1 стал наносить ему удары по лицу и голове;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. она проживала с Т1, затем у нее начались отношения с Т2, об этом узнал Т1 и стал ее оскорблять, хотел встретиться с Т2, выяснить отношения. ХХ.ХХ.ХХ. она с Т2 была в кафе «<данные изъяты>», туда же пришел Т1, сел рядом с Т2, сказал ему что-то и стал наносить удары Т2 по лицу. Знает, что до этого Т1 и Т2 переписывались в социальной сети;

показаниями свидетеля М. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она находилась в кафе на рабочем месте, туда пришли С. и Т2, она принимала у них заказ, видела как за столик к ним сел Т1, сказал: «Привет!», не может пояснить, ответил ли ему Т2, затем Т1 стал наносить удары Т2 кулаками по лицу;

показаниями свидетеля П. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он прибыл на место происшествия – кафе «<данные изъяты>» по факту нанесения Т2 телесных повреждений. В ходе объяснения было выяснено, что удары ему нанес Т1 за оскорбления в переписке в социальной сети, ранее С. встречалась с Т1;

показаниями свидетеля А. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он выехал на сработку в кафе «<данные изъяты>» по сигналу «тревога». Т2, у которого было разбито лицо, пояснил, что в кафе он был со С., туда же пришел Т1, сел за их стол, у них возник словесный конфликт, после чего Т1 нанес ему удары по лицу;

показаниями свидетеля Б.В. о том, что она поддерживает дружеские отношения со С., которая ранее проживала с Т1. В июне ХХ.ХХ.ХХ. г. С. сообщила ей, что рассталась с Т1, встречается с Т2. По просьбе С. она переписывалась с Т1 по поводу его комментариев в отношении С., Т1 написал ей, что он общался по телефону с Т2, который оскорблял его и грубил ему. Через некоторое время она узнала о случившемся;

показаниями свидетеля К. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он договорился встретиться с Т1 в кафе, последний позвонил ему и отменил встречу, в дальнейшем пояснил, что в кафе он (Т1) встретил С. и Т2, хотел поговорить с последним, но тот нецензурно оскорбил его, Т1 не сдержался и ударил Т2;

показаниями свидетеля Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. Т1 написал ему в социальной сети о том, что у него произошел конфликт с Т2, тот его оскорбил. ХХ.ХХ.ХХ. Т1 рассказал ему, что в кафе он увидел С. и Т2, хотел поговорить с последним, тот послал его нецензурной бранью, тогда Т1 не сдержался и нанес Т2 удары;

показаниями свидетеля Ю. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она проводила судебно-медицинское освидетельствование Т2, который в ходе освидетельствования указал, что известный ему человек наносил удары кулаком по лицу;

показаниями свидетеля Т.М. о том, что по материалу проверки по заявлению Т2 он производил осмотр места происшествия, просматривал видеозапись видеонаблюдения кафе от ХХ.ХХ.ХХ., на которой было видно, как Т1 наносит удары Т2, диск с записью он передал дознавателю при его допросе.

    заключением эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которого у Т2 установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком и кровоизлиянием в белочную оболочку в область левого глаза; ушиб мягких тканей лица с кровоподтеком, кровоизлиянием в белочную оболочку в области правого глаза, с раной в правой надбровной области, потребовавшей ушивания, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, все повреждения образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. не менее чем от двух ударов кулаком;

    заключением эксперта-лингвиста от ХХ.ХХ.ХХ., а также другими, исследованными в суде, и приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам Т2 и его представителя - адвоката Шинкарука А.К. мировой судья, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, тщательно их исследовала и проанализировала в совокупности, дала им надлежащую оценку, и обоснованно пришла к выводу, что в действиях Т1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода

В соответствии с п. 13 этого же Пленума, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Из показаний потерпевшего Т2, осужденного Т1, свидетелей ФИО7, Б.В., Б. следует, что до апреля ХХ.ХХ.ХХ. г. С. сожительствовала с Т1, затем стала встречаться с Т2, на этой почве между потерпевшим и осужденным состоялись переписка в сети Интернет и общение по телефону, носящие оскорбительный характер, согласно заключению эксперта-лингвиста, данная ситуация квалифицирована как ситуация взаимной брани, со стороны Т2 высказывания являются потенциально инвективными (в большей степени связанными с личной обидой), в связи с этим, суд приходит к выводу, что между Т2 и Т1 до совершения преступления возникли личные неприязненные отношения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что между осужденным и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Т1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для отмены приговора или для его изменения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Т1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т2 и его представителя - адвоката Шинкарука А.К. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.Г. Ковалевская