Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2016 ~ М-1514/2016 от 12.10.2016

дело № 2-1458/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 19 декабря 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Марьенко Н. А., Арушанян Э. В. о признании сделки недействительной и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Марьенко Н.А., Арушанян Э.В. о признании сделки недействительной и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Марьенко Н.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства в котором – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Арушанян Э. В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик Марьенко Н. А. произвел отчуждение транспортного средства, в то время как не погасил свои кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» и не получив оригинал ПТС из банка.

Считает, что сделка, совершенная между ответчиками не может быть признана законной, поскольку предмет договора – транспортное средство являлось предметом залога, согласия залогодержатель на отчуждение транспортного средства не выражал, оригинал ПТС находится на хранении в ООО «Русфинанс Банк», то есть сделка совершена по дубликату ПТС.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительной сделку, совершенную между Марьенко Н. А. и Арушанян Э. В., совершенную в отношении имущества – автомобиль <данные изъяты>, применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемой сделки; взыскать с Марьенко Н.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Марьенко Н.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610,13 рублей.

Представитель истца ООО РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство, в котором заявленные исковые требования к Марьенко Н.А. поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Марьенко Н.А., Арушанян Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марьенко Н.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марьенко Н.А. предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модель <данные изъяты>

- паспорт транспортного средства <данные изъяты>

- анкета заемщика №;

- заявления на перевод средств;

- паспорт Марьенко Н.А.;

- устав ООО «РУСФИНАНС БАНК";

- претензия направленная Марьенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- история всех погашений клиента по договору;

- расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Марьенко Н. А. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство серии 63 № о постановке ООО «Русфинанс Банк» на учет в налоговом органе мо месту нахождения на территории РФ;

-лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

По запросу Благодарненского районного суда из МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> истребована информация о дате и лицах, участвующих в совершении сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Арушанян Э. В..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Марьенко Н. А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор №-ф. Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Ответчик Марьенко Н. А. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Арушанян Э.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Арушанян Э.В. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик Арушанян Э.В. является недобросовестным приобретателем, что он знал или должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Само по себе приобретение автомашины по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Арушанян Э.В. является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>, не имеется.

Вместе с тем, в связи с тем, что в настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Арушанян Э. В., на основании чего истец просит суд признать недействительной сделку, совершенную между Марьенко Н. А. и Арушанян Э. В., в отношении имущества – автомобиль <данные изъяты> и применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемой сделки.

Однако, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сделки, совершенной между Марьенко Н. А. и Арушанян Э. В., в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства в подтверждение этому. Представленные по запросу Благодарненского районного суда сведения из МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Арушанян Э. В., такими доказательствами не являются, так как из указанных сведений не известно, кто отчуждал спорное транспортное средство Арушанян Э.В., когда и посредством какой именно сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. ст.56, 57, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие доказательств заключения оспоримой сделки, суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительной сделки, совершенной между Марьенко Н. А. и Арушанян Э. В., в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты> и применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемой сделки, не подлежащими удовлетворению, поскольку проверить несуществующий договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Марьенко Н.А. в пользу истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Марьенко Н. А., Арушанян Э. В. о признании сделки недействительной и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Марьенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Марьенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23.12.2016 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина