Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-687/2021 ~ М[1]-607/2021 от 17.08.2021

56RS0038-01-2021-001029-80

Дело № 2(1)-687/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                        с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

с участием истца Андреевой Н.А., представителя ответчика Владыко Л.М., представителя третьего лица Чунихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий по привлечению к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Дмитриевская СОШ», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает учителем русского языка и литературы в МБОУ «Дмитриевская СОШ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан              с нарушением ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.                  До настоящего времени работодатель об отмене приказа ее не известил.               В результате неправомерных действий работодателя, связанных                   с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, она испытывала волнения, переживания и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит суд признать незаконными действия ответчика в связи привлечением её              к дисциплинарной ответственности приказом и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Андреева Н.А. просила иск удовлетворить, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика МБОУ «Дмитриевская СОШ» Владыко Л.М. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что действительно приказ о дисциплинарном взыскании истца был отменен по предписанию Государственной инспекцией труда в <адрес>. С момента издания приказа до подачи иска в суд прошло более двух лет. Истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела образования администрации МО Сакмарский район <адрес> Чунихина Е.С в судебном заседании с иском не согласна, истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Судом установлено, что Андреева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Дмитриевская СОШ» в должности учителя русского языка и литературы.

Приказом МБОУ «Дмитриевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» Андреева Н.А. привлечена                        к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований по проверке тетрадей по русскому языку учеников 6 «б» класса. Приказ издан на основании ответа специалиста МУ РОО ФИО5 на обращение родителей от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Андреевой Н.А. Государственной инспекцией труда      в <адрес> проверки проведена внеплановая выездная проверка в МБОУ «Дмитриевская СОШ».

По результатам проверки установлено, что приказ МБОУ «Дмитриевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» в отношении Андреевой Н.А. издан с нарушениями требований ч.1 ст. 193 ТК Российской Федерации.

Приказом МБОУ «Дмитриевская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске установленных трудовым законодательством сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец считает, что срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда относится именно к этой категории дел.

Однако в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994    № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сделал следующее разъяснение.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления).

Таким образом, поскольку одним из обязательных условий компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав истца противозаконными действиями работодателя, решить вопрос о возмещении морального вреда без обращения к вопросу о наличии этих противозаконных действий не представляется возможным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № « О дисциплинарном взыскании».

Согласно акта об отказе от подписания приказа № от         ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Н.А. отказалась ознакомиться с приказом работодателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В 2020 году истец Андреева Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав. Заявление Андреевой Н.А. материалах проверки отсутствует и истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в         МБОУ «Дмитриевская СОШ» Государственной инспекцией труда                в <адрес> и в этот же день направлен Андреевой Н.А. ответ о результатах проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении трудовых прав с момента отказа от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец знала о нарушении трудовых прав в момент обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Дату обращения по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Андреева Н.И. достоверно знала о нарушении трудовых прав в момент проведения проверки, которая проведена по ее обращению – ДД.ММ.ГГГГ. Установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также дату направления истцом искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

       Доказательств перерыва, приостановления или исчисления с начала срока исковой давности истцом не представлено. Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

       Суд отказывает в возмещении морального вреда истцу в связи                с пропуском установленных трудовым законодательством сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в решение принято в пользу ответчика, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Андреевой Натальи Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действий по привлечению к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес>в течение месяца со дня его принятия                          в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.К. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2021 года.

Судья: Копия верна