Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 (2-4148/2011;) ~ М-4466/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/12 иску Шитова С.В. к Липатовой Н.М., Кургановой Т.В., третьим лицам: Липатову А.В., Администрации городского поселения <...> о сносе самовольной пристройки, возмещении морального и материального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Шитов С.В. обратился в суд с иском к Липатовой Н.М, Кургановой Т.В., третьим лицам о сносе самовольной пристройки, возмещении морального и материального вреда, судебных расходов ( л.д.7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются соседями по участку. В <дата>. на участке ответчиков Кургановой Т.В. был возведен 2-х этажный, нежилой деревянный пристрой к дому. Строительство указанной постройки произведено без его согласия и без разрешения Администрации, с грубым нарушением санитарных и противопожарных норм. Верхняя часть крыши пристройки имеет крутой скат в сторону участка истца, снег с которой, падая, ломает его забор и плодовые кустарники. <дата> от падения снега с крыши указанной пристройки был разрушен его забор на длине 8 м, сломаны 5 листов шифера и повреждены 7 плодоносящих кустов черной смородины. <дата> опять произошло падение снега с крыши ответчиков. Разрушение забора и плодовых кустарников стало больше и значительнее, чем в <дата>. В связи с указанными фактами он неоднократно обращался в милицию и местную Администрацию, однако ситуация не изменилась. В связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 7-9). В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержал, уточнив, что настаивает на первоначальных требованиях ( л.д. 7-9).

Ответчик- Липатова Н.М. в судебном заседании не оспаривала доводы иска.

Ответчик- Курганова Т.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо-Липатов А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шитов С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 13). На земельном участке, принадлежащем Шитову С.В. на праве собственности, расположен жилой дом лит.А с пристройкой лит.а1 и верандой лит.а (л.д.19). Смежным с земельным участком истца по правой меже (относительно <адрес>) является участок при доме <адрес> ( л.д.19). На данном участке имеются жилой дом лит.А, жилая пристройка лит.А1, веранда лит.а и нежилая пристройка лит.а1. Данные строения узаконены, так как на планах БТИ (л.д.66-68) отметок о незаконно возведенных постройках не имеется. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в ЕГРП не зарегистрированы ( л.д.65). По сведениям, содержащимся в БТИ, данное домовладение числится принадлежащим ФИО1 ( л.д. 66-67), который <дата> скончался ( л.д. 114). Согласно справки нотариуса Раменского нотариального округа ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась <...> Курганова Т.В. Кроме Кургановой Т.В. наследником также является <...>Липатов А.В., который согласно справки с места регистрации и жительства ФИО1 прописан вместе с наследодателем по указанному адресу (л.д. 113). По материалам дела, Липатова Н.М., также зарегистрированная в спорном жилом доме, на момент смерти ФИО1 находилась в разводе ( л.д.75).

В силу ч.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сообщению Администрации Раменского района, разрешение на строительство пристройки к дому по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 32).

Для проверки доводов истца, о том, что спорное строение нарушает его законные права и интересы, определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза ( л.д. 119).

По заключению эксперта ФИО3, на момент проведения экспертного обследования, в составе домовладения <номер> произошли следующие изменения, по сравнению с данными проведенной инвентаризации БТИ по состоянию домовладения на <дата> (л.д. 66): веранда лит.а размером в плане 4.02м х 3.33м демонтирована. На ее месте с увеличением габаритов как в плане, так и по высоте, построена пристройка размером в плане 6.13м х 4.0м с мансардным этажом и крыльцом 1.06м х 4.0м. Высота конька крыши пристройки относительно уровня земли составляет 8.39м( л.д.126-127). Сводный план земельных участков спорящих сторон с нанесенными на него строениями, в том числе спорной пристройкой, представлен экспертом на рис.1 приложения ( л.д. 131). Экспертом установлено, что исследуемые жилые дома (домовладения) истца и ответчиков относятся к малоэтажной жилой застройке, согласно терминологии СП 30-102-99 - это жилая застройка этажностью до 4-х этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком, следовательно, все существующие нормативы для данного домовладения содержатся в Своде правил no проектированию и строительству СП30-102-99 и СП 42.13330.2011. (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной застройки по санитарно-бытовым условиям расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3.0м. Экспертом установлено, что расстояние от стены вновь возведенной двухэтажной пристройки до границы с участком Шитова С.В. составляет 1.42м - 1.70м, меньше нормируемого на 1.58м - 1.3м. Следовательно, имеет место нарушение требования СП 30-102-99 в части расположения строений относительно границ с соседними участками, в частности, с участком истца ( л.д.128).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010 г. утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основеобеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Согласно п. 15.1 СП. 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*) противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности"раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ№ 123 противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной безопасности следует принимать в соответствии с Таблицей 11 приложения к указанному Закону. Степень огнестойкости здания, сооружения это классификационная характеристика объекта, определяемая показателями огнестойкости и пожарной опасности строительных конструкций, п.2.9. - огнестойкость конструкции, это способность конструкции сохранить несущие или ограждающие функции в условиях пожара (СТ СЭВ 383-87 «Пожарная безопасность в строительстве. Термины и определения», п.2.8.). Экспертом установлено, что ограждающие конструкции возведенной спорной двухэтажной пристройки выполнены из древесины, перекрытия также деревянные. Пристройка относиться к V степени огнестойкости. Жилой дом истца и все пристройки к нему выполнены из дерева, имеют V степень огнестойкости. Минимальное противопожарное расстояние от пристройки до жилого дома (или пристроек к дому) Шитова С.В. должно составлять 15м. Фактическое расстояние от пристройки до веранды лит.а на участке Шитова С.В. составляет 5.06м (меньше минимально допустимого на 9.94м), до жилого дома лит.А составляет 7.90м (меньше минимально допустимого на 7.10м).Следовательно, имеет место значительное уменьшение противопожарного разрыва между пристройкой и жилым домом истца, что является нарушением требований государственных стандартов и сводов правил, действующих на обязательной основе на территории РФ и влечет за собой угрозу жизни и здоровья Шитова С.В. и проживающих в доме граждан ( л.д.128).

Согласно п.6.3. СП 55.13330.2017.1, дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и сколе дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно СНиП 30-02-97 п.7.5. при решении объемно-планировочных и конструктивных задач нового строительства, «не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». Экспертом установлено, что спорная двухэтажная пристройка к дому <номер> имеет крышу, скат которой направлен в сторону участка истца ( л.д. 132). Близкое расположение жилого дома ответчика к разделительной границе с участком обязывает выполнить обустройство крыши надстройки, исключающее возможность попадания осадков в виде снега, воды и наледи на участок истца. Для определения зоны возможного попадания снежных масс с крыши пристройки на участок истца экспертом рассчитана траектория падения снега ( л.д. 129) и установлено, что часть участка истца размером <...> кв.м., а также разделительный забор длиной 6.13м находятся в зоне схода снежных масс и наледи с крыши пристройки. Данный факт ограничивает возможность истца в полной мере использовать свой участок в сезон возможного схода снега с крыши спорной пристройки, так как имеется угроза для жизни и здоровья ( л.д.129).

В ходе проведения экспертизы было также установлено, что спорная пристройка географически ориентирована на юго-восток относительно части участка Шитова С.В., расположенной в зоне пристройки. Продолжительность инсоляции (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) части участка Шитова С.В. в районе расположения спорной пристройки рассчитана экспертом по контрольно-инсоляционной линейке, в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Инсоляция участка истца в расчетной точке "А" (определенной в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 в центре половины участка истца) при отсутствии спорной пристройки составляет 9 час.20 мин, продолжительность инсоляции в точке «А» в настоящее время составляет 6 час.48 мин. Расположение жилого дома ответчика уменьшает продолжительность инсоляции в расчетной точке «А» на участке истца на 2 часа 32 мин. ( л.д.129).

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что работы по строительству на участке дома <адрес> пристройки размером 6.13м х 4.0м с крыльцом 1.06м х 4.0м и мансардным этажом, высота конька крыши которого от уровня земли составляет 8.39м выполнены с нарушением требований государственных стандартов и сводов правил, действующих на территории Российской Федерации на обязательной основе в части расположения пристройки относительно границы с соседним участком, противопожарных разрывов между строениями и конструктивного решения крыши, обуславливающего сход снежных масс и наледи на забор и участок истца. Вышеперечисленные нарушения влекут за собой угрозу жизни и здоровью Шитова С.В. и проживающих, либо гостящих в его доме людей. Устранить нарушение в части противопожарного разрыва между домами невозможно иным способом, кроме демонтажа (сноса) строения, так как отклонение от минимально допустимой величины значительное - 5.06м вместо 15.0м. При таких обстоятельствах рекомендации по переустройству крыши неуместны(л.д.130).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности – 30 л, экспертной работы – 20л (л.д. 124); в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 123) ;выводы эксперта соответствуют требованиям градостроительных норм и правил и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, сообщениями Администрации городского поселения <...> ( л.д. 31, 34).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об обязании ответчиц снести самовольную пристройку размером 6, 13мХ4,0м с крыльцом 1,06мХ4, 0м и мансардным этажом, высота конька крыши которого от уровня земли составляет 8, 39м, возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С доводами ответчицы Кургановой Т.В. ( л.д.107) о том, что она от наследства отказалась в пользу <...>Липатовой Н.М., в доме не проживает и спорная пристройка возведена без ее ведома, суд не может согласиться, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам не представлено. По сообщению нотариуса именно Курганова Т.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 113). Как указывает истец и подтверждается материалами дела, спорная постройка возведена после смерти ФИО1 в <дата>. Липатова Н.М., зарегистрированная и проживающая в спорном доме, признала и не оспаривала факт возведения данного строения ею и Кургановой Т.В.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении ущерба : на ремонт забора в сумме <...> и за гибель 7 кустов плодоносящей черной смородины в сумме <...> ( л.д. 9).

Тот факт, что в результате схода снега с крыши спорной пристройки был поврежден забор истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 36), которым установлено, что Липатова Н.М. с <дата>. по <дата> лежала в больнице, вернувшись домой обнаружила, что с ее крыши упал снег и поломал забор соседа ( л.д. 36), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлено, что Липатова Н.М. пояснила, что <дата> подтаявший снег сошел с крыши пристройки ее дома и в результате падения снега был поврежден забор соседа Шитова С.В. (л.д. 41). Размер причиненного истцу ущерба в сумме <...> подтвержден сметой, составленной ООО « <...>» ( л.д. 49-50) и ответчиками не опровергнут. В связи с чем, в указанной части ущерб подлежит возмещению.

Относительно ущерба за повреждение плодоносящих кустов, надлежащих доказательств истцом не представлен, в связи с чем, в этой части иск удовлетворен быть не может.

Истец также просит взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в размере <...> ( л.д. 9).

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав – права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов: расходы по госпошлине- 824руб, расходы по экспертизе – <...>, расходы по направлению телеграмм ответчикам <...> ( л.д. 3, 146, 147). В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиц в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Липатову Н.М., Курганову Т.В. снести самовольную пристройку размером 6, 13мХ4,0м с крыльцом 1,06мХ4, 0м и мансардным этажом, высота конька крыши которого от уровня земли составляет 8, 39м, возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Липатовой Н.М. и Кургановой Т.В. в пользу Шитову С.В. <...> в возмещение материального вреда, <...> судебные расходы, а всего: <...>, из них по <...> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья