Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-175/2021;) от 29.06.2021

Дело № 1-22/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                          22 февраля 2022 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего Савельевой Н. П.,

при секретаре Петровой В. В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Ким А. А., Токовой П. Е., заместителя прокурора <адрес> Голубцова А. В., прокурора <адрес> Прокудина Р. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Скоробогатова В. А.,

защитника, адвоката Павленко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании уголовное дело в отношении Скоробогатову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Скоробогатов В. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Скоробогатов В. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая при этом противоправность своих действий и желая их совершить, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял деревянный костыль и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов <данные изъяты>, тем самым причинил последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием одного ударного воздействия тупого твердого предмета, в связи с изложенным эти повреждения квалифицируется в комплексе, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью

В судебном заседании в ходе допроса Скоробогатов В. А. заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, потом поехал к потерпевшему, узнать, выходит ли тот на работу. Потерпевшего дома не было, он был в гостях по <адрес>. Подсудимый приехал по данному адресу. Поинтересовался у потерпевшего по поводу работы и все. Потерпевший попросил довести его до крыльца, подсудимый ему помог, после чего ушел. Конфликтов между ними не было. Как потерпевший повредил ногу, подсудимый не знает. Потом от потерпевшего ему стало известно, что тот упал с крыльца, вызывали скорую помощь, потерпевший лежал в больнице. Также пояснил, что помогал потерпевшему материально, дал ему <данные изъяты>, так как потерпевший не работал из – за травмы, нуждался в деньгах. Потом, когда потерпевший вышел на работу, вернул подсудимому деньги.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пришел в гости к своему другу Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, с ним они находятся в приятельских отношениях на протяжении трех лет. Подсудимому часто Свидетель №2 жаловался на то, что Потерпевший №1, с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, мешали ему. Когда подсудимый ДД.ММ.ГГГГг. поднялся в квартиру, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на кровати в очень сильном опьянении, на соседней кровати лежал Свидетель №2 Последний тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в комнате находилась Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал Потерпевший №1 замечания, чтобы последний встал с постели и пошел к себе домой, на, что он начал возмущаться. Рядом с кроватью, где лежал Потерпевший №1, стоял деревянный костыль, который принадлежал ему, так как у него была травма, и он передвигаться без него не мог. Подсудимый потянул потерпевшего за штанину и после этого ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>. После того, как он нанес удары Потерпевший №1, то Скоробогатов В.А. даже не подозревал, что причинил Потерпевший №1 травму. Далее он вывел Потерпевший №1 под руки на крыльцо, в этот момент выглянула в окно соседка, как установлено следствием Свидетель №3 Скоробогатов В.А. попросил ее о том, чтобы она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, так как Потерпевший №1 кричал, а он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ его друг Свидетель №2 сообщил ему при личной встрече, что Потерпевший №1 находится в больнице в <адрес>, так как он сломал ногу и находится там на лечении. После того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, они с ним разговаривали посредством сотовой связи, последний был в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему о том, что у него сломана нога, никак претензий и угроз в его адрес от Потерпевший №1 не поступало, на этом их телефонный разговор закончился. В настоящий момент Скоробогатов В.А. находится в приятельских отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, никаких конфликтных ситуаций у них не возникает. В ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшему <данные изъяты> рублей на лечение, на приобретение продуктов питания. Вторую часть денежных средств он передал Потерпевший №1 в начале <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. Данные показания, в качестве обвиняемого дает добровольно, без физического и психологического на него давления. О том, что он совершал преступление, знал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, (л.д. <данные изъяты>).

        Оглашенные показания в ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил. В последнем слове подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает, действительно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но последний претензий к подсудимому не имеет, они дружат. Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний Скоробогатова В. А. его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый ему знаком. Ранее потерпевший на работе упал с лестницы и повредил левую ногу, сломав пятку. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, выпивал водку. После этого он пошел в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший у них также выпил спиртное. Когда находился в гостях, то решил выйти на крыльцо. У потерпевшего был надломан костыль, когда он спускался с крыльца, костыль сломался и потерпевший упал с крыльца. И сломал ногу. Его в этот момент никто не видел. Очнулся он в больнице. Потерпевший с подсудимым ни когда не ругались и не дрались. Скоробогатов потерпевшего костылем не бил. Свидетели, которые находились в доме, были в сильном алкогольном опьянении. Неизвестно, что наговорили следователю. Так как подсудимый и потерпевший работают вместе, Скоробогатов оказывал помощь потерпевшему, привозил в больницу деньги, продукты, которые потерпевший брал в долг. Кроме того, потерпевший пояснил, что в ходе следствия, сотрудники полиции оказывали на него давление, привозили его в отдел полиции, где длительное время удерживали. В связи с чем, он в ходе следствия дал показания против подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, в дневное время, к подъезду его дома подъехал Скоробогатову В.А., последний хотел подняться к Потерпевший №1 в квартиру, чтобы вместе распить спиртное, на что последний ему отказал, и Скоробогатов В.А. уехал. Вечером этого же дня, в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО1, у себя дома распивали алкогольную продукцию <данные изъяты> на двоих они выпили 1,5 л. <данные изъяты> он не покупал, его угостил знакомый. В процессе распития дома, у них возник конфликт с сожительницей, они поругались и он ушел из дома. На улице встретил своего друга, ФИО2, проживающего по адресу <адрес>. Он пригласил его в гости. Свидетель №2 проживает с братом Свидетель №2 и женой еще одного брата ФИО3 - Свидетель №1. Потерпевший №1 знаком с указанными выше лицами около трех лет, они переехали из <адрес> Все вместе они сидели за столом на кухне и распивали спиртосодержащую продукцию «<данные изъяты>», на четверых они выпили 0,5 л «<данные изъяты> Через некоторое время, он, находясь в алкогольном опьянении, отправился спать дома у Свидетель №2, в соседнюю комнату. Проснулся через некоторое время от того, что около него кто - то стоит. Он открыл глаза и увидел Скоробогатову В.А., который стоял около кровати, на которой он спал, в руках он держал его костыль. Он не успел ничего сказать, как Скоробогатов нанес ему не менее трех ударов <данные изъяты>. От нанесенных ударов костыль развалился на части, он от боли закричал. Кто - то из присутствующих в квартире вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу <адрес>. В хирургическом отделении он пролежал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ему поставили диагноз <данные изъяты>. Изначально он указал, что упал, так как не хотел никакого разбирательства. У него не было раньше конфликтов со Скоробогатовым, есть, конечно, предположения, но он не хочет об этом говорить, так как дело касается его девушки, (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что подписывал протокол допроса, не читая его, события сильно искажены. Настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия. В ходе следствия его заставили полицейские дать такие показания.

    В ходе проверки показаний на месте (фототаблица) ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, Потерпевший №1 указал, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, где спал, и как им были получены телесные повреждения, от удара деревянным костылем, который нанес ему обвиняемый Скоробогатов В.А., (л<данные изъяты>).

    В ходе проверки показаний на месте (фототаблица) ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, свидетель Свидетель №1 указала на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также где находился потерпевший Потерпевший №1, этого же дня и как последнему были нанесены телесные повреждения обвиняемый Скоробогатовым В.А., (л.д. 55-65).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, работает неофициально <данные изъяты> на почте в <адрес>, в вечернее время он встретил Потерпевший №1, который сказал ему о том, что ему срочно нужно поговорить с Свидетель №1, в тот момент последний был очень пьян. Свидетель №2 предложил провести Потерпевший №1 домой. Потерпевший отказался, и они отправились по месту жительства свидетеля: <адрес>. В этот день Потерпевший №1 был с деревянным костылем, он мог передвигаться, только опираясь на него, так как у него была травма, и был наложен лангет. Придя домой, они начали распивать «<данные изъяты> который он купил в <адрес>, точного адреса не знает, 0,25 л за 100 рублей. В комнате он находился с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Последний был очень пьян. После того как они выпили 0,25 «<данные изъяты>» Потерпевший №1 лег на кровать спать, рядом с кроватью где он спал, находился его деревянный костыль, а он отправился на кухню перекусить, так как в скором времени ему нужно было идти на работу. А его брат Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 остались в комнате. Когда он находился на кухне в квартиру зашел Скоробогатов Виктор, с кухни он слышал, что в комнате происходит конфликт, крики, грохот, стоны, но вмешиваться он не стал, так как он неконфликтный человек. Скоробогатов В.А. кричал и говорил о том, чтобы Потерпевший №1 поднялся с постели и уходил домой, как Скоробогатов В.А. наносил ему какие-либо удары, свидетель не видел. Он видел, как Скоробогатов В.А. под руки выводил Потерпевший №1 во двор. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ кода в утреннее время, он увидел в комнате обломки от деревянного костыля Потерпевший №1 Больше по этому поводу ему пояснить нечего, (л.д<данные изъяты>).

    В ходе проверки показаний на месте (фототаблица) ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, свидетель Свидетель №2 указал на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. В вечернее время у ее соседей, проживающих по адресу: <адрес>, происходило застолье, она слышала крики, удары, громкий шум. Громко кричал Потерпевший №1, который находился в гостях у Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 Потерпевший №1 приходил часто в гости к вышеуказанным лицам, после чего в их доме происходят дебоши. Чуть позже того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор своего дома и увидела Потерпевший №1, последний находился в сильном опьянения, был в грязной одежде, на его лице были царапины и следы волочении, Потерпевший №1 кричал от боли и просил ее вызвать бригаду скорой помощи, что она тут же и сделала. Так же в этот момент она видела, как Скоробогатов В.А. вышел со двора дома соседей, сел на белый мотоцикл вместе с неизвестным ей мужчиной и Свидетель №1, и они отправились в неизвестном ей направлении. Так же она может пояснить, что когда она ждала приезда бригады скорой помощи, то спросила у Потерпевший №1, кто его ударил, последний ответил, что Скоробогатов В.А. ему сломал ногу деревянным костылем. Примерно через десять минут приехала бригада скорой помощи, она вместе с медиками разрезали левую штанину брюк Потерпевший №1, нога под штаниной была вся в крови, медики обработали рану Потерпевший №1, погрузили в карету скорой помощи и увезли в больницу. Так же она пояснила, что Скоробогатов В.А. очень агрессивный и скандальный человек, он очень часто приходит домой к ФИО2, Свидетель №2, и Свидетель №1, где они все месте устраивают скандалы и драки, (л.д<данные изъяты>).

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от фельдшера СМП поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, который госпитализирован в ГБ № <адрес>, (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты> Данные повреждения являются следствием одного ударного воздействия тупого твердого предмета, и данные повреждения квалифицируются в комплексе. <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что стаж его работы по специальности <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, его специальность <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза № в отношении Потерпевший №1 На момент проведения исследования у Потерпевший №1, имелся открытый перелом <данные изъяты>. На вопрос следователя о том, что имеет ли указанное выше повреждение причинно - <данные изъяты>, эксперт ответил, что данные повреждения причинно-следственную связь между собой не имеют, они носят абсолютно разный характер и у них разная локализация и расположение, (л.д.<данные изъяты>).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности Скоробогатова В. А. в инкриминируемом ему деянии.

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности на показаниях Скоробогатова В. А., потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниях Свидетель №1, данных ею в ходе проверки показаний на месте, а также показаниях Свидетель №3 о том, что подсудимый, используя <данные изъяты>, нанес им не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> потерпевшего, в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью. При этом, суд берет за основу показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания данные ими в ходе судебного следствия о том, что потерпевший получил данные повреждения в результате падения с крыльца, полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением и показаниями эксперта ФИО4 о том, что повреждения причинены потерпевшему твердым тупым предметом, получение таких повреждений при падении с крыльца высотой 80 см на грунтовую поверхность можно исключить.

По настоящему уголовному делу установлено, что в момент произошедших событий потерпевший ударов подсудимому не наносил, предметов, которыми мог бы причинить телесные повреждения подсудимому, в руках не имел, угроз подсудимому, не высказывал, действий, которые свидетельствовали бы о том, что он намерен напасть на подсудимого не совершал, т. е. Потерпевший №1 не представлял опасности для подсудимого, поскольку нападения на него не совершал, в связи с чем признаки обороны в действиях Скоробогатова В. А. отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что Скоробогатов действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Содеянное подсудимым Скоробогатовым В. А. образует состав преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Скоробогатовым В. А. преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимого суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

    Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

Скоробогатов В. А. ранее не судим, (л. д. <данные изъяты>). На «Д» учете у врачей нарколога, психиатр не состоит, (л. д. <данные изъяты>). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д. <данные изъяты>). Имеет <данные изъяты>, в связи с перенесенной травмой позвоночника, оказывает материальную помощь несовершеннолетним родственникам. Скоробогатов В. А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скоробогатову В. А. суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи несовершеннолетним родственникам, заглаживание вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного Скоробогатовым В. А. преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения Скоробогатова В. А. от наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому Скоробогатову В. А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Скоробогатова В. А., а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

признать Скоробогатову В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

                        На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока три года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Скоробогатову В. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                    Н. П. Савельева