Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2017 ~ М-3559/2017 от 08.06.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

07 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713 по иску Раджабова Ш. Т. к Наумову А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Наумова А.В. сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 680670,04 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: LADA, 217230, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 437600 руб. В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «Гранд Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> транспортного средства: LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (V1N): <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства LADA, 217230, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>. С целью уплаты полной стоимости автомобиля Ответчиком оформлен кредит на сумму 651 775, 24 руб. на срок 60 месяцев под 19, 90 % годовых в Московском филиале ОАО «Плюс Банк». Договор, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили указанный договор путем подписания ответчиком Наумовым А.В. оферты - заявления (предложение о заключении договоров) на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита с последующим списанием в размере 489000 руб. и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд Авто» за оплату указанного транспортного средства, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договор <номер> (график платежей), анкету клиента, памятку заемщика, памятку клиента. В счет обеспечение исполнения обязательств по кредиту, приобретаемое ответчиком транспортное средство: LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN); <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата> является предметом залога. При заключении указанного кредитного договора Наумов А.А. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Добровольное волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете. Ответчиком Наумовым А.В. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель уступило право требования к ответчику Наумову А.В. ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии <номер> от <дата>, возникшее на основании договора <номер> от <дата> по кредиту - в размере суммы 680670,04 руб., из которых: сумма основного долга составляет 539480,69 руб., проценты - 141189,35 руб. ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету <номер> «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав <номер> от <дата>. Адвокатский кабинет - <номер> «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права <номер> от <дата>. ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу Раджабову Ш.Т. в соответствии с договором <номер> от <дата>. В соответствии с условиями договора уступки права требования от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных Истцу требований составила 680670,04 руб., сумма основного долга составляет 539480,69 руб., проценты - 141189,35 руб.

В судебном заседании истец Раджабов Ш.Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещался по адресу, указанному им в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 64).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчику судебная повестка и телеграмма возвращены без вручения с отметками почты «за истечением срока хранения» и «телеграмма не доставлена, адрес по указанному адресу не проживает» (л.д. 58,59).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «Гранд Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> транспортного средства: LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (V1N): <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства LADA, 217230, LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>. С целью уплаты полной стоимости автомобиля Ответчиком оформлен кредит на сумму 651 775, 24 руб. на срок 60 месяцев под 19, 90 % годовых в Московском филиале ОАО «Плюс Банк». Договор, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили указанный договор путем подписания ответчиком Наумовым А.В. оферты - заявления (предложение о заключении договоров) на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита с последующим списанием в размере 489000 руб. и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд Авто» за оплату указанного транспортного средства, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договор <номер>-АПЛ (график платежей), анкету клиента, памятку заемщика, памятку клиента. В счет обеспечение исполнения обязательств по кредиту, приобретаемое ответчиком транспортное средство: LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN); <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата> является предметом залога.

     До настоящего момента обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель уступило право требования к ответчику Наумову А.В. ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии <номер> от <дата>, возникшее на основании договора <номер>-<номер> от <дата> по кредиту - в размере суммы 680670,04 руб., из которых: сумма основного долга составляет 539480,69 руб., проценты - 141189,35 руб. ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету <номер> «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав <номер> от <дата>. Адвокатский кабинет - <номер> «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права <номер> от <дата>. ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу Раджабову Ш.Т. в соответствии с договором <номер> от <дата>. В соответствии с условиями договора уступки права требования от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных Истцу требований составила 680670,04 руб., сумма основного долга составляет 539480,69 руб., проценты - 141189,35 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования Раджабова Ш.Т. об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 437600 руб. суд определяет в соответствии со стоимостью предмета залога на момент оформления кредитного договора <номер>-АПЛ от <дата>, которая ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Истец является <...>, поэтому освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Раменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10006,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 334, 337, 348, 349, 807-810, 811, 819, 382, ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Раджабова Ш. Т. удовлетворить.

Взыскать с Наумова А. В. в пользу Раджабова Ш. Т. задолженность по договору кредитования <номер> от <дата> в размере суммы 680670,04
рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: LADА, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата>, паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 437 600 рублей.

     Взыскать с Наумова А. В. госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 10006,70 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья