Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3442/2021 ~ М-1987/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-3442/2021

                                                             41RS0001-01-2021-004037-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    7 декабря 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Рака С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также просил компенсировать расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 444 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского ФИО2, управляя автомобилем «Фрейдлайнер Аргоси», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована в установленном законом порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что моральный вред обусловлен нарушением имущественных прав истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в представленном отзыве полагала требование о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного-происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Фрейдлайнер Аргоси», государственный регистрационный знак В384ЕТ41, с полуприцепом «Токай YВR2523», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Фрейдлайнер Аргоси», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К830ОО41.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица, схеме происшествия, письменных объяснений участников происшествия, приложении к материалу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К830ОО41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к материалам по факту происшествия.

Собственником транспортного средства «Фрейдлайнер Аргоси», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Из материалов по факту происшествия следует, что автогражданская ответственность владельцев транспортного средства «Фрейдлайнер Аргоси», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб на основании приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №.03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», на момент повреждения составляет 155 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри» 24 100 руб.

Согласно представленному ответчиком обзору №.06-О21, составленному ФИО9, отчет №.03/21 выполнен с нарушениями действующего законодательства и нормативно-правовой базы, и не отражает объективную величину полученных расходов.

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет без учета износа 468 800 руб., с учетом износа – 203 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 138 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 25 800 руб.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в большей степени отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, оно выполнено надлежащим лицом, содержит мотивированное описание произведённых исследований, основанных на электронных базах данных. При этом не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеизложенного суд принимает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы за основу при определении размера ущерба.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере (138 000 - 25 800 =112 200)

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд с учетом приведенной нормы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причинение ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав истца, либо ущемлением иных принадлежащих ему нематериальных благ. При этом само по себе нарушение имущественных прав истца в данных правоотношениях не влечет возложение на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 18 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 3 444 руб., на оплату стоимости отчета №.03/21 в размере 6 000 руб. (л.д. 25). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 156 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 444 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

    Председательствующий    А.И. Плотников

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3442/2021

        41RS0001-01-2021-004037-85