Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2017 ~ М-3862/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     ФИО9

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ серийный №, стоимостью 63 176,00 рублей, а так же расходы на защиту от поломки и ущерба стоимостью 4 350 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток – телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 176,00 руб., стоимость защиты покупки в сумме 2 617,48 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10 108,16 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., на оказание услуг по договору в сумме 4 000 руб., расходы на предоставление интересов в суде в размере – 4 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 703,35 руб., на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефект не является существенным, поскольку стоимость ремонта или замена не приближены к стоимости товара.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае:

обнаружения существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 63 176,00 рублей, с использованием средств потребительского кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер уплаченных процентов по кредитному договору составил 2 617,48 руб..

Доказательств уплаты истцом процентов по кредитному договору в ином размере ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Гарантийный срок – 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 63 176,00 руб. ответчиком оспорен также не был.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет со дня покупки товар вышел из строя. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключения эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, товар имеет дефект – не включается, причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы; на территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах ДД.ММ.ГГГГ меняют изделие целиком. Таким образом стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона и составляет 44 159 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, его устранение экономически нецелесообразно. Дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 44 159 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в товаре и их характера, а также обоснованности выводов эксперта, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Смарт» ФИО5, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный №, выявлен недостаток - аппарат не включается, дефект носит производственный характер, причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно гарантийной политики Apple, в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное); путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 067 руб., временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 870 руб., временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика. Смартфон ФИО10 снят с производства и продаж, в связи с чем установить стоимость товара на момент исследования невозможно.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение научно - технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперты ООО «Смарт» отвечают требованиям, предъявляемым к оценщикам: имеют членство в СРО и НЦ «Независимой экспертизы и сертификации».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Системная плата является основой и главной частью аппарата, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности именно сотового телефона, принадлежащего истцу, путем устранения недостатков именно в нем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие существенного производственного недостатка товара, который является производственным, а поэтому требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО12, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63 176 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ФИО11 серийный №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 2 617,48 руб..

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик не удовлетворил в установленный законом срок требования потребителя. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

Соответственно, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 8 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общей сумме 1 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 323,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО13

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 стоимость товара – 63 176,00 руб., неустойку – 5 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 3 000 рублей, проценты по кредиту – 2 617,48 руб., штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, а всего 86 793,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 16Gb, серийный №.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 323,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     ФИО16