Решение по делу № 12-323/2012 от 30.08.2012

Дело № 12-323/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                    07 сентября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре Гонштейн Н.А.,

с участием защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ПОПОВА Д.М., .....

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 16.08.2012 года Попов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Привлеченный к административной ответственности Попов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на 180 км дороги 1; вместе с тем, схема не подтверждает, что на 180-м км дороги имеется разметка, пересечение которой с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не допускается. Им действительно был совершен обгон впереди идущего транспортного средства, но данный маневр был выполнен в месте, где разметка позволяла выезжать на полосу встречного движения.

Привлеченный к административной ответственности Попов Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Попова Д.М. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ему было известно о времени и месте рассмотрения дела, неявка Попова Д.М. не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, право на защиту не нарушено.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Ролссийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 года в 18 часов 55 минут на 180 км автодороги 1 Попов Д.М., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль «.....» гос.номер ....., при этом пересек горизонтальную разметку 1.3 Приложения 2 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 66 № от 22.06.2012 года (л.д.2); схемой обгона к протоколу об административном правонарушении (л.д.4); дислокацией дорожных знаков а/д 1 179-180 км (л.д.5-6); письменным объяснением свидетеля гр.А.Р., управлявшего автомобилем «.....» гос.номер ....., о том, что автомобиль «.....» гос.номер ..... совершил обгон его автомашины, когда началась двойная сплошная горизонтальная разметка, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; он (гр.А.Р.) двигался по крайней левой полосе, вправо не съезжал; автомобиль «.....» закончил обгон после перекрестка, также пересекая двойную сплошную линию разметки (л.д.7).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.     Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.М. допущено не было.

Поддерживая доводы жалобы своего доверителя, защитник – адвокат Чулакова Ю.Г. указывает, что Попов Д.М. действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его привлечение к административной ответственности. Под условиями крайней необходимости, по мнению защитника, следует считать возникновение реальной угрозы, вызванной тем, что автомобиль «.....», обгон которого осуществлял Попов Д.М., увеличил скорость, вернуться на свою полосу Попов Д.М. не имел возможности в связи с тем, что позади двигались другие автомобили.

    Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы защитника о том, что Попов Д.М. действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку как видно из представленных суду материалов, конкретная, реальная, содержащая непосредственную угрозу причинения вреда Попову Д.М. опасность отсутствовала; ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами не возникло; движение автомобиля «.....», с учетом конкретной дорожной обстановки, не создавало какой-либо опасности либо реальной угрозы возникновения опасности для Попова Д.М. или его имущества в пределах действия дорожной разметки 1.3; сведений о причинении какого-либо вреда Попову Д.М. либо его имуществу суду не представлено. Кроме того, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке автодороги, сопряженном с установлением ограничений и требований к движению транспортных средств, в данном случае, с запрещением пересечения линии горизонтальной разметки водителем, управляющим транспортным средством, который является источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от наступления последствий и их тяжести, не может быть отнесен к малозначительным.

Так, из письменного объяснения гр.А.Р., управлявшего автомобилем «.....» гос.номер ....., следует, что он двигался по крайней левой полосе, вправо не съезжал. То есть движение автомобиля «.....» с учетом конкретной дорожной обстановки не создавало какой-либо опасности либо реальной угрозы причинения вреда Попову Д.М. или его имуществу.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Попова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Доводы жалобы Попова Д.М. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, несогласие заявителя с их оценкой отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Судья считает, что Попов Д.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное, в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Попова Д.М. и характера совершенного им правонарушения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 16.08.2012 года о привлечении ПОПОВА Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова Д.М. - без удовлетворения.

Судья /подпись/      И.О. Толкачева

Копия верна. Судья