Решение по делу № 12-53/2019 от 01.03.2019

        РЕШЕНИЕ                                             12-53

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                               2 апреля 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Богачевой Ирины Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 19 февраля 2019 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богачева И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 до 14 часов, находясь в зале судебного заседания, судебного участка № Буйского судебного района <адрес> по адресу: <адрес> октября <адрес>, будучи допрошенной в качестве свидетеля, в процессе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района дела об административном правонарушении в отношении Малова А.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не смотря на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, дала мировому судье заведомо ложные показания, относительно совершенного Маловым Л.В. административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Богачева И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения не совершала, так как ложных показаний при допросе не давала. В постановлении её показания отражены не полно, а именно не указано, что она предположительно говорила о том, что, «наверное, Малов не успел сесть в машину, когда его догнал Замураев». В постановлении же её слова записаны утвердительно о том, что «Малов не успел сесть в машину, когда его догнал Замураев».

При рассмотрении жалобы Богачева И.В. и её представитель Сидоров С.К. по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Дополнительно Богачева И.В. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она и Малов вместе выходили из кафе уют, только она вышла через служебный вход, Малов вышел через центральный вход. Оба направлялись к машинам, стоящим у дороги по <адрес> машины стояли параллельно друг другу, на расстоянии около 10 метров, при этом, принадлежащая ей машина была обращена передом к кафе «Уют», принадлежащая машина Малову была обращена в противоположную сторону и находилась на отдалении позади её машины. Служебный вход расположен ближе к стоянке машин, поэтому она шла впереди, Малов шел за ней на некотором отдалении. Когда она села в машину, то увидела, как из кафе бежит Замураев по направлению к Малову, который уже находился сзади её машины. Она запустила двигатель своего автомобиля и через зеркало заднего вида увидела, что Малов и Замураев стоят около машины Малова, поскольку промежуток времени был незначительный, и она не видела, как Малов садился в машину, то подумала, что Замураев остановил Малова, когда последний еще не успел сесть в машину. При рассмотрении дела у мирового судьи подробных объяснений с неё не требовали, а лишь интересовались, через какой промежуток времени после выхода из кафе Замураев догнал Малова. При даче показаний она ни кого не обманывала.

В судебном заседании Малов Л.В. пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи Богачева И.В. показала, что Замураев остановил его до того, как он успел сесть в машину. Действительно, Богачева одновременно с ним вышла из кафе. Их машины стояли на некотором отдалении друг от друга. Богачева до своей машины дошла первой, что делала она дальше, он видел. Он же сел в свою машину, в это время к нему подбежал Замураев и вытащил ключи из замка зажигания, поэтому он сразу вышел из салона машины. Период времени на протяжении, которого он находился в салоне машины, был незначительным, возможно Богачева и не видела, что он садился в салон машины, а видела только то, что он, и Замураев, стояли у машины.

Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля.

При этом субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В описательной части постановления мирового судьи, содержится указание на то, что Богачева совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ, дав ложные показания относительно обстоятельств совершения Маловым Л.В. административного правонарушения. Однако в постановлении отсутствуют сведения о содержании ложных показаний.

Выводы мирового судьи о том, что показания Богачевой относятся к обстоятельствам совершения Маловым правонарушения, опровергаются решением судьи апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу Малова.

Таким образом, мотивировочная часть постановления не раскрывает обстоятельства совершенного Богачевой административного правонарушения.

Согласно материалов административного дела, о привлечении Малова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ показания Богачевой противоречат как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и показаниям свидетелей стороны защиты, что подтверждает незаинтересованность её в исходе рассмотрения административного дела.

В мотивировочной части постановления о привлечении Богачевой к административной ответственности не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Богачевой прямого умысла на дачу ложных показаний. Не опровергнуты её доводы о том, что неточности, имеющиеся в её показаниях, возникли из-за того, что опрашивалась она мировым судьей по прошествии месяца с события, о котором рассказывала, и сообщила только то, что видела.

Положения ст.1.5 КоАП РФ устанавливают основные положения о презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Ответственность за вменяемое Богачевой административное правонарушение может наступать только при совершении деяния с прямым умыслом. В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют. В постановлении мирового судьи не приведены фактические данные, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного считаю, что постановление мирового судьи о приведении Богачевой к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30. 7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░.