Решение по делу № 2-7/2014 (2-487/2013;) ~ М-157/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-7/2014

Поступило 04.02.2013 года                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко С. В. к Вычужанину А. В. о разделе жилого дома,

у с т а н о в и л :

Ткаченко С.В. обратился с иском к Вычужанину А.В. – собственнику 2/3 долей в праве общей долевой собственности на имущество о разделе жилого дома по <адрес>. Просил выделить ему жилую комнату площадью 20,9 кв.м, что соразмерно его доле 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55 кв.м, а ответчику – жилые комнаты 11,4 кв.м, 9,1 кв.м, кухню 8,3 кв.м, коридор - 5,3 кв.м., сени, все надворные постройки. В обоснование требований указал, что жилой дом состоит из трех комнат, кухни, прихожей, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. Решить вопрос раздела либо порядка пользования жилым домом и земельным участком ответчик отказывается. Согласно заключения НП «Лазер-Холдинг» раздел дома возможен соразмерно долям в праве собственности в вышеуказанном варианте. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что по заключению проведенной в настоящее время судебной экспертизы передаваемое ему в порядке раздела жилое помещение возможно уменьшить путем переноса стены, в связи с чем площадь жилой комнаты уменьшится до 18,33 кв.м, что полностью будет соответствоватьт его доле в праве собственности на имущество. Просил взыскать все понесенные им судебные расходы с ответчика, а также – расходы, связанные с разделом имущества, пропорционально доле в праве собственности на имущество.

    Ответчик не согласен с предлагаемым вариантом раздела, поскольку площадь передаваемого истцу жилого помещения превышает размер 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, т.к. на долю истца приходится 18,33 кв.м общей площади, в то время как истец просит выделить ему комнату 20,9 кв.м, что больше на 2,57 кв.м. Считает, что предлагаемый истцом монтаж двери из помещения №2 в помещение №3 невозможен, поскольку этим будут нарушаться требования технических регламентов по эксплуатации газового отопительного котла. Кроме того, на смежной стене между помещениями под №№2 и 3 на техническом плане расположены трубы. Не согласен на возмещение судебных расходов, поскольку иск инициирован истцом, который сам понес все расходы, которые он (ответчик) не обязан возмещать.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Ткаченко С.В. и Вычужанин А.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 55 кв.м и земельного участка по адресу <адрес>, в размере по 1/3 и 2/3 доли соответственно, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права (л.д.106, 107, 119,120). Исходя из площади жилого дома, на долю истца приходится 18,33 кв.м, на долю ответчика - 36,66 кв.м площади (55 кв.м:3=18,33х2=36,66 кв.м).

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено из объяснений сторон при рассмотрении дела, ни истец ни ответчик в спорном доме н6е проживают. При этом истец фактически лишен права пользования имуществом, поскольку ответчик сдает жилой дом для проживания иным лицам. Неоднократное предложение суда разрешить спор мирным путем, в том числе выплатой истцу компенсации стоимости его доли – на что был согласен Ткаченко С.В.,- не привели к мирному урегулированию спора. Истец пояснил, что намерен выделить свою долю в натуре, осуществив соответствующие реконструктивные работы, и пользоваться самому либо распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе путем продажи. Вопрос о порядке пользования земельным участком намерен разрешать позже.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (3).

     В подтверждение технической возможности раздела жилого дома в натуре соразмерно долям собственников в праве общей долевой собственности на него, истцом было представлено заключение НП «Лазер-Холдинг» (л.д.23-27). Однако, возможность выдела истцу жилой комнаты площадью 20,9 кв.м не соответствовала размеру идеальной доли в праве собственности на имущество. В связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена техническая возможность раздела имущества путем передачи истцу жилого помещения, имеющего в настоящее время площадь 20,9 кв.м (№4 на поэтажном плане), в том числе с установлением прибора отопления в выделяемом помещении. При этом по заключению судебной экспертизы возможен перенос межкомнатной перегородки в сторону увеличения жилой комнаты (№3 на поэтажном плане, передаваемой Вычужанину А.В.) и, соответственно, уменьшения передаваемой в собственность Ткаченко С.В. комнаты площадью 20,9 кв.м до 18,33 кв.м, что будет полностью соответствовать 1/3 доле в праве собственности на жилой дом (л.д.147 оборот – стр.2 отчета-заключения эксперта, л.д.183 оборот – дополнение к отчету-заключению).

    Возражения ответчика о невозможности раздела жилого дома в предлагаемом варианте ничем не подтверждены. Из отчета-заключения усматривается, что имущество осматривалось экспертом, осуществлялась фотосъемка как снаружи так и изнутри дома. Наиболее целесообразным из двух возможных вариантов признан данный, как технически возможный и требующий наименьшего количество затрат (экономически более выгодный), при котором возможно оборудовать самостоятельный вход в выделяемое жилое помещение с проходом через самостоятельный земельный участок, без учета обременений находящегося в пользовании ответчика земельного участка, занятого надворными постройками, на которые истец не претендует (стр.2 отчета). Доказательств нарушения требований безопасности эксплуатации газового оборудования при предлагаемом разделе жилого дома ответчик не представил. Из экспертного заключения, как и из заключения НП «Лазер-Холдинг» не усматривается, что демонтаж и монтаж дверных проемов, перенос межкомнатной перегородки в сторону помещений истца невозможен по причине, указанной ответчиком (наличие газового отопительного котла и труб отопления). В предлагаемом варианте раздела отопительный котел в помещении ответчика не изменит своего местоположения. Перенос межкомнатной перегородки в сторону помещения истца также не повлечет смещения труб газового отопления, находящихся в помещении ответчика. Как следует из описания к экспликации помещений (п.7 – стр.183 оборот), производимая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

     При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Затраты, необходимые для перепланировки дома с учетом стоимости непосредственно работ и стоимости материалов, по заключению экспертизы составляют 73880 руб.. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

    Как пояснил истец, она намерен самостоятельно осуществлять данные работы. В связи с чем просила взыскать часть расходов с ответчика.

    С учетом позиции ответчика о непризнании иска, о нежелании разрешить вопрос выплаты компенсации сособственнику в разумные сроки либо осуществить раздел жилого дома по обоюдному согласию с истцом, во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что с Вычужанина А.В. подлежит взысканию 49253 руб., что соразмерно его доле в праве собственности на имущество (73880х2/3=49253) в качестве расходов, которые истец должен будет понести в связи с разделом жилого дома.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачено за заключение НП «Лазер-Холдинг» 4120 руб. (л.д.14), за получение информации в Росреестре оплачено 200 руб. (л.д.12), за составление техпаспорта -1635,78 руб. (л.д.14), за составление иска – 3000 руб. (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из объяснений сторон в настоящем судебном заседании установлено, что ими не оплачена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на них. В связи с чем данные расходы полежат взысканию с истца и ответчика, согласно определению суда о назначении экспертизы и счета от 07.03.2014 г. на оплату ООО «Сибирский Беркут».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Ткаченко С.В. удовлетворить.

    Разделить в натуре жилой дом № общей площадью 55 кв.м по <адрес>, передав Ткаченко С. В. комнату размером 18,33 кв.м, которая будет образована в результате раздела имущества (в настоящее время 20,9 кв.м, на поэтажном плане №4), передать Вычужанину А. В. жилые комнаты 14 кв.м, которая будет образована в результате раздела имущества (в настоящее время 11,4 кв.м, №3 на поэтажном плане) и 9,1 кв.м, кухню 8,3 кв.м, коридор 5,3 кв.м, сени, надворные постройки, гараж, два сарая, навес, уборную.

    Взыскать с Вычужанина А. В. в пользу Ткаченко С. В. расходы, связанные с разделом жилого дома в натуре, в размере 49253 руб., судебные расходы в размере 8955,78 руб., всего 58208,78 руб..

     Взыскать в пользу ООО «Сибирский Беркут» расходы за экспертизу с Вычужанина А. В. в размере 10000 руб., с Ткаченко С. В. в размере 15000 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья _________________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>