Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2017 ~ М-3059/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3608/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Жерноклеевой Д.В. по доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жерноклеевой Дарьи Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жерноклеева Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76600,00 руб., расходов по оплате за проведение независимого экспертного исследования в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 3830,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 2-А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Жерноклеевой Дарьи Владимировны, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», Жерноклеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 123500,00 руб., с размером которого она не согласилась.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 200100,00 руб., расходы по оплате эксперта – 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Жерноклеевой Д.В. по доверенности Бондаренко Д.Н. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 76600,00 руб., стоимости услуги по независимой оценке в размере 5950,00 руб., неустойки в размере 26044,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 38300,00 руб. (л.д.76).

Определением суда от 13.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Жерноклеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель истца Жерноклеевой Д.В. по доверенности Бондаренко Д.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что 08.08.2017 г. истцу была перечислена недоплата страхового возмещения и частично оплата независимой экспертизы в общей сумме 80650,00 руб., в связи с чем, обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Третье лицо АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 г. (л.д.38), постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 г.(л.д.34), судом установлено, что 19.03.2017 г. г. по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 2-А, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Жерноклеевой Дарьи Владимировны, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Как следует из вышеназванных справки и постановления, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения; виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 был застрахован в АО «РСК «СТЕРХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 23,47).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, о чем составлен № (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 123500,00 руб., что подтверждено выпиской по счету ООО «Альфа-Банк» (л.д.24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 200100,00 руб. (л.д.14-21). На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате эксперта составили 10000,00 руб.(22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением вышеназванного экспертного заключения Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2(л.д.25).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила 204000,00 руб. (л.д.55).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 80650,00 руб. (л.д.78).

Из представленного ответчиком Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доплата страхового возмещения состоит из следующих выплат: за вред имуществу – 76600,00 руб., за независимую экспертизу (оценку) – 4050,00 руб. (л.д.77).

Поскольку с наличием недоплаты страхового возмещения ответчик согласился, на момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, заявленные требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 76600,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что на день вынесения решения доплата страхового возмещения произведена, о чем указано выше, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 76600,00 руб. исполнению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде ( 08.08.2017 г. ) в размере 76600,00 руб., т.е. по истечении установленного законом срока, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Жерноклеевой Д.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 76600,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 38300,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 15000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 26044,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Размер невыплаченной страховой выплаты - 76600 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО составляет 105 дней (с 25.04.207 г. по 08.08.2017 г.).

Таким образом, сумма неустойки составляет: 76600 руб. * 1% х 105 дней = 80430,00 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 26044,00 руб.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста Центра Экспертизы и Оценки ИП Горелышев, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты в размере 10000,00 руб. (л.д.22), признанные судом необходимыми, а ответчиком возмещены данные расходы частично в размере 4050,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оставшейся части данных расходов в размере 5950,00 руб.

При этом, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика Заключение ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 6111,00 руб., как не имеющее юридического значения для рассматриваемого дела. При этом, судом учитывается то, что данное заключение ООО «ЭКЦ» составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение Центра экспертизы и Оценки № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рубля (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жерноклеевой Дарьи Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жерноклеевой Дарьи Владимировны страховое возмещение в размере 76600,00 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 76600,00 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жерноклеевой Дарьи Владимировны неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., стоимость услуг за проведение независимой оценки в размере 5 950,00 руб., штраф в размере 15000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2017 года.