Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 (2-3744/2016;) ~ М-3069/2016 от 18.08.2016

дело №2-207/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Павловой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Павловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на предоставление кредита в сумме 359 000 руб., под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 525 руб. 06 коп., из которой: просроченный основной долг – 301 671 руб. 83 коп., просроченные проценты – 127 831 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 23 330 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 40 691 руб. 47 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 525 руб. 06 коп., а также госпошлину в размере 8 135 руб. 25 коп.

Ответчик Павлова Е.С., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик производил ежемесячные списания с ее счета, в то время как кредитным договором не предусмотрено подобное списание денежных средств. Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банком не заявлено требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем, он не лишен права в дальнейшем на взыскание неустойки по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, представители банка ей сообщили, что погашать кредит не стоит, поскольку возникнут сложности при расчете окончательной суммы задолженности. О дальнейшей растущей задолженности, которую она должна будет погашать, ей не сообщили. Просила также принять во внимание ее финансовые затруднения, которые препятствуют погашению задолженности по кредитному договору по установленному графику, поскольку ее заработная плата составляет 7 500 руб. в месяц, иного источника дохода нет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на встречное исковое заявление просил рассмотреть дело без представителя, встречные требования не признал, указав, что Павловой Е.С. не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и существенного нарушения Банком его условий, поскольку Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору и предоставлен заемщику кредит в сумме 359 000 руб., в то время как со стороны заемщика имеется нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований истец не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривала условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно: своего материального положения. При этом, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, и должна была разумно предвидеть изменение своего финансового положения. Истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) Павлова Е.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила с учетом ст. 333 ГПК РФ, приняв во внимание ее материальное положение, снизить суммы начисленных банком неустоек.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловой Е.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме 359 000 рублей, с уплатой 21,9 % годовых и сроком на 60 месяцев (л.д. 7-10).

    Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет Павловой Е.С. по вкладу в банке № (л.д.12).

Заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

При этом, как следует из приобщенных к материалам дела заемщиком копий дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банком по обращению заемщика дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка погашения основного долга (л.д.50, 56), составлялся новый график погашения по кредиту (л.д.52-55), который заемщиком также не исполняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за допущенную просрочку в платежах по кредиту (л.д.19).

Указанное требование заемщиком Павловой Е.С. не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составляет 493 525 руб. 06 коп., из которой: просроченный основной долг – 301 671 руб. 83 коп., просроченные проценты – 127 831 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 23 330 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 40 691 руб. 47 коп. (л.д. 14).

    Ответчик Павлова Е.С. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представила.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая материальное положение истца, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода помимо заработной платы, суд признает начисленные истцу штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 002 руб. 96 коп, из которых: просроченный основной долг – 301 671 руб. 83 коп., просроченные проценты – 127 831 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 11 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении встречного иска Павлова Е.С. о расторжении кредитного договора в виду существенного уменьшения ее доходов, в связи с чем у нее нет экономической возможности исполнять обязательства по данному договору, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.С. были заполнены и подписаны: кредитный договор, график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита; а также частично вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательства.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенные истцом по встречному иску доводы об изменении материального положения в подтверждение существенного изменения обстоятельств, суд находит не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который она, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не могут быть признаны по смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ непредвиденными и вызванными причинами, которые истица при необходимой степени заботливости и осмотрительности не могла преодолеть.

Кроме того, подписывая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, не содержащими указаний на их изменение в зависимости от имущественного и семейного положения заемщика, в том числе, с условиями о начислении пени за просрочку исполнения обязательств, Павлова Е.С. имела возможность и должна была оценить соответствующие риски, в том числе предвидеть возможность оплаты принятых на себя кредитных обязательств с учетом изменения своего имущественного и семейного положения.

Кроме того, Банком неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления заемщику льготного периода для оплаты основанного долга по кредитному договору, отсрочки погашения срочного основного долга и увеличения срока кредитования.

Доводы истца по встречному иску о ежемесячных списаниях Банком денежных средств с ее счета, не предусмотренных условиями кредитного договора, ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для расторжения в судебном порядке кредитного договора, заключенного между сторонами отсутствуют, в связи с чем исковые требования Павловой Е.С. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Павловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 002 руб. 96 коп, а также в возврат госпошлины 7 810 руб. 03 коп.

    В удовлетворении встречного иска Павловой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова