Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 (2-5230/2014;) ~ М-5229/2014 от 04.12.2014

г. Смоленск                                      дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Вознесенского И.О., Вознесенской Т.В. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее – СРООЗПП «Моя квартира»), действующая в интересах Вознесенского И.О., Вознесенской Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по <адрес>, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения на чердаке произошел залив их квартиры, в результате чего пострадала отделка в квартире, мебель и вещи, в том числе пришел в негодность сотовый телефон. Обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, является ОАО «Жилищник», работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, исполнение заявок жильцов, текущий ремонт выполняет филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №, куда Вознесенская Т.В. обратилась с заявлением по поводу залива квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ составлен акт по факту залития с технического этажа, в котором отражены дефекты в квартире, а также указано, что в спальне вода попала на мобильный телефон, лежавший на прикроватной тумбочке. Истцы своевременно оплачивают коммунальные платежи. По поводу проявления дефектов обращались в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №, однако никаких действий не предпринято. Протекание крыши, по мнению истцов, произошло также ввиду ее сверхнормативного износа, обязанность по ее капитальному ремонту лежит на Администрации города Смоленска. Считают, что ответчики своим бездействием причинили им ущерб, который по предварительной оценке составляет <данные изъяты> руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. Просят суд взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска солидарно в пользу Вознесенского И.О., Вознесенской Т.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, истцы уточнили требования и просили взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Вознесенского И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., от требований к Администрации г.Смолеснка отказались.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от исковых требований к ответчику Администрации города Смоленска, с прекращением в этой части производства по делу.

В судебном заседании истцы Вознесенский И.О., Вознесенская Т.В., представитель СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах истцов - Остапов Л.О. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по изложенным в нем основаниям. Т требование о возмещении ущерба за поврежденный сотовый телефон не поддержали Просили иск удовлетворить по уточненным требованиям и взыскать заявленные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. в пользу Вознесенского И.О., т.к. истцы являются супругами, против чего Вознесенская Т.В. в судебном заседании не возражала.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В., не оспаривая выводов судебной экспертизы, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом д) п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что Вознесенский И.О. и Вознесенская Т.В. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 9).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что усматривается из платежного документа на оплату ЖКУ, в которой исполнителем (получателем) указано ОАО «Жилищник» и представителем ОАО «Жилищник» не оспаривалось (л.д.8).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже над квартирой истцов произошло залитие их квартиры, в результате пострадала отделка в квартире и имущество (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Вознесенских обратилось с претензией к директору ОАО «Жилищник», с требованием о возмещении им материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

В результате залития квартиры истцов, им причинен материальный ущерб, который по их (истцов) предварительной оценке составляет <данные изъяты> руб.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По убеждению суда, в суде нашел подтверждение факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что залитие произошло с технического этажа.

Для уточнения имеющихся от залива дефектов в квартире, а также пострадавшего имущества, а также суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Х..

Согласно заключению вышеуказанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются повреждения, полученные от залития по причине прорыва трубопровода системы горячего водоснабжения дома на техническом этаже, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Экспертом установлено, что в результате залива в квартире истцов имеются следующие дефекты: в спальне – на подвесном потолке из гипсокартонных листов, оклеенного потолочными улучшенными обоями, имеются пятна от залития, вздутия, расслоение гипсокартонных листов; на стенах, оклеенных улучшенными обоями пятна от залития, отслоения, вздутия; на полу - деформация и отслоение ламинированного покрытия, дверь имеет деформацию полотна, электроснабжение комнаты имеет замыкание электропроводки; в прихожей залитие и деформация подвесных плиток «Армстронг», на полу - деформация и отслоение ламинированного покрытия, на стенах - отслоения панелей МДФ; заливом повреждена прикроватная тумбочка. Для устранения дефектов требуется проведение текущего ремонта в квартире истцов, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Общая стоимость возмещения ущерба Вознесенской Т.В. и Вознесенскому И.О. в результате залития их квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых– стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. – стоимость ущерба нанесенного имуществу (поврежденная заливом прикроватная тумбочка с учетом износа) (л.д.37-63).

    С учетом квалификации эксперта Х., длительного стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится трубопровод системы горячего водоснабжения дома, прорыв которого явился причиной залития, суд приходит к выводу о том, что, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба подлежит возложению на ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома и ответственным лицом, в силу закона и договора, за надлежащее состояние общего имущества в доме.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» разрешение требований о возмещении материального ущерба оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Жилищник».

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу Вознесенскому И.О. нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу истца Воскресенского И.О. по заявлению истцов.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную СРООЗПП «Моя квартира» в интересах истцов претензию (л.д.19).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, который составляет <данные изъяты>, 50% из которых подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «Моя квартира» – в размере <данные изъяты> руб. и в пользу истца Вознесенского И.О. в размере <данные изъяты> руб. по заявлению истцов.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Эксперт – Оценка» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. произведена не была (л.д.36).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Вознесенкого И.О., Вознесенской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Вознесенкого И.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2015.