Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2016 ~ М-2895/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/16 по иску Типсина А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

    Типсин А.А. обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 22.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, под управлением Петрова П.А. и автомобилем Нисан Сани, г/н №, под управлением Типсина А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Петров П.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения 15.05.2015г. в размере 30 053 руб., 28.07.2015г. в размере 15 386 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению № от 06.07.2015г., общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 79 700 руб., с учетом износа 61 600 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6600 руб. 01.09.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 16 161 руб., расходы по оценке ущерба – 6 600 руб., неустойку 65 363, 38 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, из письменных возражений следует, что иск не признал, указав, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, штраф.

3-е лицо Петров П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Судом установлено, что 22.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, под управлением Петрова П.А. и автомобилем Нисан Сани, г/н №, под управлением Типсина А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Петров П.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС №). Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения 15.05.2015г. в размере 30 053 руб., 28.07.2015г. в размере 15 386 руб., что не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению № от 06.07.2015г., общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 79 700 руб., с учетом износа 61 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6600 руб.

01.09.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз.

Кроме того, согласно информационного письма ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Центр Судебной Экспертизы» производился расчет стоимости восстановительного ремонта № Ниссан Санни регистрационный знак №. Расчеты стоимости восстановительных расходов, связанные с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий в ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании ч.1 ст. 4 ГК РФ производится в соответствии с действующими на дату дорожно-транспортного происшествия и дату расчета нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями, а именно:

1. Федеральный закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) №40-ФЗ;

2. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утверждено Постановлением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва, 2013г.

    В экспертном заключении № ООО «Технология Управления» допущена грубая ошибка, а именно: не правильно определен аналог для расчета ущерба, а соответственно полностью расчёт составлен неверно, а именно все нормативы на разборку сборку, окрасочные работы представленные в отчете неверны и предназначены для другого автомобиля. (Ниссан Санни универсал с номером кузова № выпускавшийся (№), кардинально отличающийся от рассматриваемого автомобиля.) Согласно официального приложения «База Аудатекс для определения аналога японской модели» для автомобиля Ниссан Санни с номером кузова № соответствующий аналог Ниссан Альмера с номером кузова N16 (см. Приложение ниже), по которому и был произведен расчет в заключении № ООО ОК «Центр Судебной Экспертизы».

В экспертном заключении № ООО «Технология Управления» допущена грубая ошибка, а именно неверно определены каталожные номера на все заменяемые детали, а соответственно и их стоимость. В расчете указаны каталожные номера деталей совсем от другого автомобиля (Ниссан Санни универсал с номером кузова №), стоимость которых в несколько раз ниже установленных на рассматриваемом автомобиле.

    Суд считает оценку, произведенную ООО «Центр Судебной Экспертизы» более объективной, поскольку оценка произведена на основании акта-осмотра автомобиля, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, при размере ущерба 61 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 439 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 161 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 16 161 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 6 600 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно п.21 ст.12 Закона РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 65 363, 38 руб. (31 547 руб. * 1% * 74 дня) + (16 161 руб. * 1% * 260 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 500 руб.

    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.08.2015г., квитанций от 31.08.2015г., от 03.10.2015г., следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 9 000 руб. а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Типсина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Типсина <данные изъяты> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 16 161 руб., расходы по оценке ущерба – 6 600 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 5 000 руб., штраф – 8 080,5 руб., а всего 41 341, 5 (серок одна тысяча триста сорок один рубль 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь