Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1616/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-1616/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2016 год г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление от 16.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.08.2016 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером ***.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что *** года находился по адресу *** на автопарковке возле своего автомобиля. К нему подошел инспектор ДПС около *** часов дня, и, требуя документы на автомобиль, сообщил, что заявитель нарушил п. 7.5 ПДД, отсутствие заднего бампера. Было составлено постановление, в котором имелось много замечаний, а именно: неверный адрес составления, неверное время составления, неверный пункт ПДД, автомобилем не управлял, а находился радом с ним. Неверный адрес – ***, автомобиль находился по адресу – ул. ***. Просит постановление отменить.

В судебное заседание не явились С., вызванный для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель1, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, согласно полученному сообщению инспектор ДПС Свидетель1 находится в очередном отпуске с *** г. по *** г. с выездом в Приморский край.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, *** г. в *** мин. в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске С. управлял автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, при наличии неисправности, без заднего бампера.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление является процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушение, состав правонарушения и субъект, которому вменяется в вину его совершение, является доказательством по делу и оценивается судом при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС *** года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

То обстоятельство, что С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, в котором С. поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается, в том числе, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что п.7.5 в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ничего не указано о заднем бампере, судом отклоняются исходя из тождественности понятий «заднее защитное устройство» и «бампер» в ГОСТе 41.42-99 (правила ЕЭК ООН № 42) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении устанавливаемых на них передних и задних защитных устройств (бамперов).

Доводы заявителя о неверном адресе составления постановления, неверного времени составления, неверного пункта ПДД, а также о том, что он не управлял транспортным средством, а находился рядом, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются оспариваемом постановлении, где заявитель на месте совершения административного правонарушения не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения и его юридическую оценку. Кроме того, судом принимается во внимание, что заявитель, наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении, каких – либо замечаний по поводу неправильности составления процессуальных документов заявителем в соответствующих графах не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что С. управлял автомобилем, при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, чем нарушены требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей, предусмотренных п. 7.5 Перечня неисправностей, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 16.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова